Teórie osobnosti v psychológii, od Freuda po Skinnera

Táto séria článkov od spoločnosti PsicologíaOnline preskúma sériu teórie osobnosti v psychológii, zo slávnej psychoanalýzy S. Freud na logoterapiu Viktora Frankla. Zahrnieme biografie, základné pojmy a koncepty, metódy a terapie hodnotenia, diskusie a anekdoty, ako aj odkazy na ďalšie materiály na čítanie.

Register

1. Predhovor
2. Teória
3. Osobnosť
4. Úskalia
5. Dôkazy
6. Filozofické predpoklady
7. Organizácia

Niektorým z vás bude oblasť pripadať trochu neprehľadná. V prvom rade sa veľa ľudí pýta „kto má pravdu?“ Toto je bohužiaľ najmenej vnímavý aspekt psychológie vo výskume, pretože každá teória vytláča predchádzajúcu. Oblasť, ktorá sa má preskúmať, obsahuje problémy, ktoré sú prístupné iba subjektu, ako sú ich vnútorné myšlienky a pocity. Niektoré z týchto myšlienok nie sú prístupné vedomiu človeka, napríklad inštinkty a nevedomé motivácie. Inými slovami, osobnosť je stále v „vedeckom“ alebo filozofickom období a je veľmi pravdepodobné, že niektoré aspekty tak zostanú na neurčito.

Ďalším problémom, ktorý spôsobuje, že niektorí ľudia nechávajú stranou teórie osobnosti, je práve to považovať za najľahší predmet zo všetkých a veriť, najmä sebe, že pozná všetky odpovede, s ktorými súvisí títo.

Je pravda, že teórie osobnosti nezaoberajú sa tak presnými predmetmi ako zložitá matematika a symbolické systémy, ktoré tvoria fyziku a chémiu (tzv. „silné“ kurzy). Rovnako nie je menej pravdou, že všetci máme priamy prístup k našim vlastným myšlienkam a pocitom, ako aj rozsiahle skúsenosti vo vzťahoch s ostatnými. Ale zamieňame zaužívané vedomosti a oveľa viac, keď sa z predsudkov a predispozícií stane to, čo vieme za tie roky. Téma teórií osobnosti je v skutočnosti pravdepodobne jednou z najťažších a najzložitejších, s ktorými sa treba popasovať.

Preto sme v súčasnosti zadržiavaní skôr v teóriách (v množnom čísle) ako vo vede o osobnosti. Keď si však preštudujeme rôzne teórie, nájdu sa niektoré, ktoré lepšie zodpovedajú vašim osobným a iným skúsenostiam (ktoré sa zvyknú považovať za dobré znamenie). Budú aj iné príležitosti, keď rôzni teoretici povedia podobné veci, aj keď použijú inú aproximáciu (to je tiež dobré znamenie). A konečne nájdeme teoretický systém, ktorý podporuje určité myšlienky pred ostatnými (je to veľmi dobré znamenie).

Myslím si, že to, čo robí teórie osobnosti tak zaujímavými, je to, že vlastne sú môžeme sa zúčastniť na tomto procese. Nepotrebujeme laboratóriá ani federálne fondy, iba trochu inteligencie, určitú motiváciu a otvorenú myseľ.

Bolo by dobré začať stanovením definície o teóriách osobnosti. Najprv teória. Teória je a model reality, ktorý nám pomáha pochopiť, vysvetliť, predvídať a ovládať realitu. V kontexte štúdia osobnosti sú tieto modely väčšinou verbálne. Každú chvíľu niekto príde s grafickým modelom, so symbolickými ilustráciami alebo s matematickým modelom alebo dokonca s počítačovým modelom. Ale slová sú základným modelom.

Existujú rôzne prístupy, ktoré sa zameriavajú na rôzne aspekty teórie. The humanisti a existencialisti majú tendenciu zameriavať sa na časť porozumenia. Títo teoretici sa domnievajú, že veľká časť chápania toho, kto sme, je dostatočne zložitá a natoľko zakorenená v dejinách a kultúre, že „predpovedá a kontroluje“. Okrem toho naznačujú, že predvídanie a kontrola ľudí je do istej miery neetické. Na druhom konci behavioristi a freudia radšej sa zaoberajú diskusiou o predikcii a kontrole. Ak sa myšlienka považuje za užitočnú, ak funguje, idú za ňou. Pre nich je pochopenie druhoradé.

Ďalšia definícia tvrdí, že teória je sprievodcom praxou: predpokladáme, že budúcnosť sa bude viac-menej podobať minulosti. Veríme, že určité postupnosti a prípadné vzorce, ktoré sa často vyskytovali v minulosti, sa s najväčšou pravdepodobnosťou budú opakovať aj v budúcnosti. Ak teda vezmeme do úvahy tieto prvé udalosti v postupnosti alebo najintenzívnejšie časti vzoru, môžeme ich považovať za znaky a stopy. Teória je ako mapa: nie je to úplne to isté ako terén, ktorý popisuje, a určite neponúka všetky podrobnosti, dokonca ani nemusí byť úplne presné, ale poskytuje nám návod na precvičovanie (a dáva nám niečo, čo by opravilo chyby, keď sa vyskytnú) zaväzujeme sa).

Keď hovoríme o osobnosti niekoho, často hovoríme o tom, čo ho odlišuje od ostatných, dokonca aj o tom, čo ho robí jedinečným. Tento aspekt osobnosti je známy ako individuálne rozdiely. Pre niektoré teórie je to ústredná otázka. Venujú značnú pozornosť okrem iného vlastnostiam a vlastnostiam ľudí, ktoré je potrebné kategorizovať alebo porovnávať. Niektorí ľudia sú neurotickí, iní nie; niekto je viac introvertný, niekto viac extrovertný atď.

Teoretikov osobnosti však zaujíma aj spoločnosť ľudí. Čo majú napríklad spoločné neurotik a zdravý človek? Alebo aká je spoločná štruktúra u ľudí, ktorí sa vyjadrujú introvertne a u tých, ktorí sa vyjadrujú extravertne?

Ak niekto umiestni ľudí do určitej dimenzie (napríklad zdravej neurotiky alebo introverzie-extraverzie), hovoríme, že dimenzie sú niečo, na čo môžeme umiestniť subjekty. Či už sú neurotickí alebo nie, všetci ľudia majú schopnosť smerovať k zdraviu alebo chorobe, a či už sú to introverti alebo extraverti, každý osciluje medzi jednou cestou a druhou.

Ďalším spôsobom vysvetlenia vyššie uvedeného je to, že teoretikov osobnosti zaujíma štruktúra jednotlivca a predovšetkým o psychologickej štruktúre; to znamená, ako je človek „zostavený“, ako „funguje“, ako sa „rozpadá“.

Niektorí teoretici idú o krok ďalej a tvrdia, že sú hľadanie podstaty toho, čo človeka robí. Alebo hovoria, že majú obavy z toho, čo sa chápe ako individuálna ľudská bytosť. Oblasť psychológie osobnosti siaha od jednoduchého empirického hľadania rozdielov medzi ľuďmi až po oveľa filozofickejšie hľadanie zmyslu života.

Je to možno len otázka hrdosti, ale psychológovia osobnosti si myslia, že ich odbor predstavuje dáždnik, ktorý pokrýva všetok zvyšok psychológie. Je pravda, že sa zaoberáme genetikou a fyziológiou, učením a vývojom, sociálnou interakciou a kultúrou, patológiou a terapiou. Všetky tieto problémy sú zjednotené v jednotlivcovi.

Existuje niekoľko vecí, ktoré sa môžu pri teórii pokaziť a my musíme mať pre ne oči vytrhnuté. To zjavne platí dokonca aj pre tie teórie, ktoré vytvorili veľké mysle, ktoré uvidíme. Rovnomerné Sigmund Freud v určitom okamihu sa to pokazilo. Na druhej strane je ešte dôležitejšie, aby sme rozvíjali svoje vlastné teórie o ľuďoch a ich osobnostiach. Na niektoré z týchto otázok sa pozrieme nižšie.

Etnocentrizmus

Každý vyrastá v kultúre, ktorá tam bola už pred jeho narodením. Kultúra nás ovplyvňuje tak hlboko a tak nenápadne, že vyrastáme vo viere, že „veci sú také“ a nie „veci sú také v tejto konkrétnej spoločnosti“. Erich Fromm, jeden z autorov, ktorých uvidíme, túto myšlienku nazýva spoločenské nevedomie a v skutočnosti je dosť silný.

Napríklad Sigmund Freud sa narodil vo Viedni, nie v New Yorku alebo Tokiu. Narodil sa v roku 1856, nie v rokoch 1756 alebo 1956. Boli tu problémy, ktoré nevyhnutne ovplyvnili jeho osobu aj jeho teóriu, zjavne odlišné od našej.

Zvláštnosti kultúry možno ľahšie spoznať, keď si položíme otázku „o čom to všetci ľudia hovoria?“ a „O čom to nikto nehovorí?“ V Európe, v druhej polovici 19. storočia, najmä medzi strednými a vyššími spoločenskými vrstvami, ľudia veľa nehovorili o sexe. Bola to viac-menej tabuizovaná téma.

Ženy nemali ukazovať svoje členky, tým menej stehná a dokonca aj nohy ženy sediacej na klavíri sa nazývali „končatiny“, aby nikoho neprovokovali. Nebolo neobvyklé, že bol povolaný lekár, ktorý navštívi novomanželský pár, aby získal inštruktáž žena o „manželských povinnostiach“ svadobnej noci, ktoré sa jej nepodarili, len preto, že nevedel. Trochu odlišné od našej doby, nemyslíte?

Mimochodom, musíme zvážiť Freuda pre jeho schopnosť povzniesť sa nad svoju kultúru v tomto bode. Prekvapilo ho, keď videl, ako ľudia (najmä ženy) nemôžu byť sexuálnymi bytosťami. Veľká časť súčasnej otvorenosti ohľadom sexu (v dobrom aj v zlom) pochádza z Freudových pôvodných úvah.

V dnešnej dobe nie je väčšina ľudí umŕtvovaná svojou sexuálnou povahou. V skutočnosti máme tendenciu neustále hovoriť o našej sexualite, každému, kto bude počúvať! Sex je prítomný na našich bilbordoch, je ho často vidieť v televízii, je dôležitou súčasťou textov našich obľúbených skladieb, vo našich filmoch, časopisoch, knihách a samozrejme tu, v Internet!. Tento fenomén je niečím zvláštnym pre našu kultúru a sme na ňu tak zvyknutí, že si to už ťažko uvedomujeme.

Na druhej strane Freud nesprávne interpretoval svoju kultúru, keď si myslel, že neurózy majú vždy sexuálny koreň. V našej spoločnosti sa viac zaoberáme pocitom bezcennosti a bojíme sa starnutia a smrti. Freudova spoločnosť považovala smrť za skutočnosť a starnutie za znak dospelosti, čo sú obe podmienky života prístupné vtedajšej myšlienke kohokoľvek.

Egocentrizmus

Ďalším potenciálnym úskalím pri teoretizovaní je osobitosti teoretika ako jednotlivca. Každý z nás, nad rámec kultúry, predstavuje vo svojom živote špecifické podrobnosti (genetika, štruktúra a dynamika rodiny, špeciálne skúsenosti, vzdelanie atď.), ktoré ovplyvňujú to, ako myslíme a cítime a nakoniec aj spôsob, akým interpretujeme osobnosť.

Napríklad Freud bol prvým zo siedmich detí (hoci mal dvoch nevlastných súrodencov, ktorí mali vlastné deti pred narodením Sigmunda). Jeho matka mala silnú osobnosť a bola o 20 rokov mladšia ako jeho otec. Bola zvlášť pripútaná k svojmu synovi „Siggie“. Freud bol génius (nie každý z nás dokáže toto tvrdenie vydržať!). Bol Žid, aj keď on a jeho otec nikdy nepraktizovali svoje náboženstvo. Atď.. atd atd.

Je veľmi pravdepodobné, že tak patriarchálna rodinná štruktúra, ako aj blízke vzťahy k nej hádali s jeho matkou, obrátili svoju pozornosť na tieto druhy problémov, keď prišiel čas na ich rozpracovanie teória. Jeho pesimistická povaha a jeho ateistické presvedčenie ho priviedli k tomu, aby považoval ľudský život za zameraný na prežitie a hľadanie silnej sociálnej kontroly. Aj vy máte svoje vtipy a tieto ovplyvnia, ako zafarbíte svoje záujmy a porozumenie, aj keď si to občas neuvedomujete.

Dogmatizmus

Tretím veľkým kameňom úrazu je dogmatizmus. Ako ľudia sa zdá, že máme prirodzený sklon ku konzervativizmu. Držíme sa toho, čo fungovalo v minulosti. A ak svoj život zasvätíme rozvoju teórie osobnosti, ak sme vložili všetky sily a naše srdce v ňom, môžeme si byť istí, že budeme dosť defenzívni (parafrázujem Freuda) so svojimi pozíciu.

Dogmatickí ľudia nepripúšťajú otázky, pochybnosti, nové informácie atď. To, či stojíme pred týmito typmi ľudí, spoznáme podľa toho, ako reagujú na kritiku: majú tendenciu používať takzvaný kruhový argument.

Tento argument je ten, v ktorom „odôvodníte“ svoj názor predpokladom, že veci budú pravdivé, iba ak ste to už za také považovali. Existuje veľa príkladov kruhových argumentov, pretože ich každý používa. Jednoduchý príklad by bol: „Viem o všetkom“; „A prečo by som ti mal veriť?“; „Pretože viem všetko.“

Ďalší príklad, ktorý som osobne žil: „Musíte veriť v Boha, pretože to hovorí Biblia a Biblia je Božie slovo.“ Teraz vidíme, že nie je vo svojej podstate nesprávne tvrdiť, že Boh existuje, a neveriť, že Biblia je Božie slovo. Táto osoba sa pokazí, ak na podporu tézy použije argument, že Biblia je Božie slovo že „musíte veriť v Boha“, pretože na neveriaceho neurobí dojem prvý, ak neverí v druhý.

Nakoniec sa tento typ problému vyskytuje neustále v psychológii a najmä v teóriách osobnosti. Ak pokračujeme vo Freude, nie je nič neobvyklé počuť, ako Freudians tvrdia, že tí, ktorí neveria vo freudovské myslenie, sú potláčanie dôkazov, ktorým musia veriť (keď je to práve freudovská myšlienka represie, kde musíme) štart). Potrebujete podľa nich stráviť pár rokov psychoanalýzou, aby ste si uvedomili, že Freud mal pravdu (keď najskôr budete tráviť čas - a peniaze - niečím, v čo neveríte).

Ak sa teda chystáte venovať teórii, ktorá diskriminuje vaše námietky alebo otázky, dávajte si pozor!

Nesprávne interpretácie

Ďalším problémom alebo súborom problémov je nepredvídané zapojenie. Zdá sa, že vždy, keď niečo hovoríme, vypustíme slová, ktoré môžu mať 100 rôznych interpretácií. Zjednodušene: ľudia vám často nerozumejú.

Existuje niekoľko situácií alebo činov, ktoré ďalej predurčujú k nesprávnej interpretácii.

Preklad: Freud, Jung, Binswanger a mnohí ďalší písali po nemecky. Keď boli preložené, niektoré z ich pojmov boli trochu prekrútené (niečo celkom prirodzené, ak vezmeme do úvahy, že každý jazyk má svoje vlastné zvláštnosti). Freud's It, Ego a Superego *, ktoré sú pre vás určite známe, sú slová, ktoré používajú jeho prekladatelia. Pôvodné pojmy boli Es, Ich a überich v nemčine. Sú to, inými slovami, jednoduché výrazy. V procese prekladu boli tieto slová preložené do gréčtiny, čo znelo nevedecko. Prekladatelia teda verili, že americkí čitatelia prijmú Freuda lepšie, ak tieto slová zaznejú trochu vedeckejšie, rozhodli sa ponechať anglickú terminológiu, namiesto nemeckej, ktorá tiež znie viac poetika.

To znamená, že keď počúvame Freuda, je to, akoby sme počúvali vedecké výroky, ktoré vnášajú psychiku dovnútra dobre definované oddelenia, keď v skutočnosti hovoril oveľa metaforickejšie, čo naznačuje, že boli medzi sebou rozmazané.

[* It, I and Over-I in English. N.T.]

Neologizmy: Neologizmy znamenajú nové slová. Keď rozvíjame teóriu, môžeme mať koncepty, ktoré ešte neboli pomenované, takže nájdeme alebo vytvoríme slová, ktoré ich pomenujú. Niekedy používame gréčtinu alebo latinku, niekedy používame kombinácie starých slov (napríklad v nemčine), niekedy používame frázy (napríklad vo francúzštine) a niekedy Niekedy iba použijeme nejaké staré slovo a použijeme ho v inom novom kontexte: anticatexis, gemeinschaftgefuhl, être-en-soi a self (samo o sebe), pretože príklad.
Myslím si, že netreba veľmi vysvetľovať, že slová ako ja alebo úzkosť majú stovky rôznych významov v závislosti od autora.

Metafory: Metafory (alebo presnejšie podobné) sú slová alebo slovné spojenia, ktoré, hoci nie sú doslova pravdivé, nejakým spôsobom zachytávajú určité aspekty pravdy. Každý autor tak či onak používa modely ľudskej osobnosti, bolo by však chybou zameniť model (metaforu) s jeho skutočným významom.

Dobrým príkladom našej doby by bol deň súvisiaci s prevádzkou počítačov a so spracovaním informácií. Fungujeme podobne ako počítače?. Samozrejme; v skutočnosti fungujú rôzne aspekty nášho fungovania. Sme počítače? Samozrejme, že nie. Z dlhodobého hľadiska metafora zlyháva. Ale je to užitočné, a tak sa na to musíme pozerať. Je to ako mapa; pomôže vám nájsť cestu, ale nemôžeme ju považovať za samotné územie.

Dôkazy, alebo skôr ich nedostatok, sú samozrejme ďalším problémom. Aký druh podpory má vaša teória? Alebo to bolo len niečo, čo ho napadlo, keď bol pod vplyvom nejakého halucinogénu? Existuje niekoľko druhov dôkazov; anekdotické, klinické, fenomenologické, korelačné a experimentálne.

Neoficiálne dôkazy: je to druh náhodných dôkazov, ktoré sa zvyčajne ponúkajú, keď rozprávame príbeh: „Pamätám si, kedy ...“ a „Počul som to“, sú príklady. Je to samozrejme notoricky nepresné. Najlepšie je použiť tento typ dôkazov iba na podporu budúceho výskumu.

Klinické dôkazy: Je to ten dôkaz, ktorý získavame z klinických skúseností z psychoterapeutických sedení. Jeho získanie je oveľa presnejšie, keď ho zhromaždia odborní terapeuti. Jeho najväčšou slabinou je, že býva veľmi individuálny a dokonca neobvyklý, pretože popisuje pacienta, ktorý je takmer z definície neobvykle individuálnym subjektom. Klinické dôkazy neposkytujú základ pre väčšinu teórií, o ktorých vieme, aj keď si vyžadujú ďalšie vyšetrovanie.

Fenomenologický dôkaz: je výsledkom presného pozorovania za rôznych okolností, ako aj introspekcie vo vzťahu k samotným psychologickým procesom. Mnoho teoretikov, ktorých preskúmame, vyvinuli fenomenologický výskum, či už formálny alebo neformálny. Vyžaduje si to skvelý tréning, ako aj určitú prirodzenú schopnosť. Jeho slabinou je, že potrebujeme veľa času na to, aby sme mohli povedať, že autor odviedol dobrú prácu.

The korelačný výskum osobnosti obvykle zahŕňa tvorbu a aplikáciu testov osobnosti. Výsledky sa porovnávajú s ostatnými „merateľnými“ aspektmi nášho života a s inými testami. Môžeme teda napríklad vytvoriť test plachosti (introverzie) a môžeme ho porovnať s výsledkami pri testoch inteligencie alebo hodnoteniami spokojnosti s prácou. Tieto opatrenia nám, bohužiaľ, nepovedia, ako fungujú, ani ak sú skutočné, a mnoho aspektov osobnosti sa zdráha merať spoločne.

The experimentálny výskum je to najpresnejšia a najkontrolovanejšia forma vyšetrovania a ak sú témy, ktoré skúmame, predmetom experimentovania, je to metóda voľby. Ako viete, experimentovanie zahŕňa náhodný výber subjektov, starostlivé sledovanie podmienok, - veľké obavy z aspektov, ktoré môžu negatívne ovplyvniť vzorku, ako aj z opatrení a štatistika. Jeho slabina je založená na skvelej práci pri získavaní viacerých premenných používaných teoretikmi osobnosti. Ako tiež môžeme kontrolovať alebo merať problémy ako láska, hnev alebo svedomie?

To, že ľudia, dokonca aj géniovia, robia chyby, by nás nemalo prekvapiť. Nemalo by nás ani prekvapiť, že ľudia sú obmedzovaní. Existuje veľa otázok, ako napríklad tie, ktoré potrebujeme na zostavenie našej teórie, na ktoré chýbajú odpovede. Sú dokonca aj také, ktoré to nikdy nebudú mať. Ale aj tak im odpovedáme, pretože musíme žiť ďalej. Tieto otázky a odpovede zodpovedáme filozofickým predpokladom.

Slobodná vôľa vs. Determinizmus. Sme my a svet úplne odhodlaní?; Keď rozlišujeme, žijeme ilúziu? Alebo to môžeme vidieť opačne; to znamená, že duch má moc povzniesť sa nad všetky hranice; že je to determinizmus ilúzia.

Väčšina teoretikov predpokladá miernejšie predpoklady. Miernou deterministickou pozíciou by bolo uvažovať o tom, že sme odhodlaní, ale tohto determinizmu sa môžeme zúčastniť. Umiernenou pozíciou slobodnej vôle by bolo uvažovať o tom, že sloboda je podstatou našej prirodzenosti, ale túto slobodu musíme žiť vo svete ustanovenom deterministickými zákonmi.

Originalita vs. Univerzalita. Je táto osoba jedinečná alebo nakoniec zistíme, že existujú univerzálne zákony, ktoré vysvetľujú všetko ľudské správanie? Opäť existujú miernejšie polohy: možno existujú široko obmedzené pravidlá s dostatkom priestoru na zváženie jednotlivcov; alebo možno naša individualita presahuje to bežné, čo máme.

Som si istý, že vidíte, že tieto predpoklady súvisia s predchádzajúcimi. Determinizmus naznačuje možnosť univerzálnych zákonov, zatiaľ čo slobodná vôľa je možným zdrojom originality (individuality). Ale tento vzťah nie je dokonalý a dokonca je v miernejších polohách dosť zložitý.

Fyziologické motivácie vs. Účelovo. Podliehame našim základným fyziologickým potrebám, ako je potreba jedla, vody alebo sexuálnej aktivity, alebo plníme svoje účely, ciele, hodnoty, zásady atď. Niektoré umiernenejšie polohy zahŕňajú myšlienku, že cieľavedomé správanie je veľmi silné, ale vychádza sa z neho fyziologické potreby, alebo jednoducho to, že oba typy motivácie sú dôležité, aj keď v rôznom čase a Miesta.

Filozofickejšia verzia vyššie uvedeného sa nachádza v kaadalite a teológii dyád. Prvý hovorí, že náš súčasný stav mysle je určený predchádzajúcimi udalosťami. Druhá hovorí, že je to dané našou orientáciou na budúcnosť. Kauzálna pozícia je zďaleka najbežnejšie akceptovaná v psychológii všeobecne, ale teologická je dosť všeobecne akceptovaná v psychológii osobnosti.

Vedomý vs. V bezvedomí. Sú väčšina alebo dokonca všetky naše prejavy správania a skúsenosti determinované nevedomými silami; sily, ktoré si neuvedomujeme? Alebo iba niekoľkými silami v bezvedomí? Povedané inak: nakoľko si uvedomujeme, čo určuje naše správanie?

Na túto otázku by sa dalo odpovedať, ale koncepty vedomia a bezvedomia sú šmykľavé. Napríklad, ak sme si pred chvíľou niečo uvedomovali a nejako nás to zmenilo, ale v V tejto chvíli si to nie sme schopní uvedomiť, boli sme vedome motivovaní resp nevedome ?.

Príroda vs. Živiť. * Toto je ďalšia otázka, na ktorú by sme jedného dňa mohli odpovedať. Do akej miery je to, čo robíme, geneticky podmienené (príroda) alebo našou formáciou a skúsenosťami (výchova)? Na otázku sa stáva veľmi ťažké odpovedať, pretože príroda a výchova nemôžu existovať nezávisle. Telo aj skúsenosti sú pravdepodobne nevyhnutné pre to, aby ste boli človekom, a je veľmi ťažké oddeliť ich účinky.

Ako vidíte, tento problém má množstvo spôsobov, vrátane možnosti existencie inštinktov u ľudí a vývoja temperamentu, vytvárania osobností geneticky. V súčasnosti je dôležitá diskusia o tom, či aj to, čo nazývame „príroda“ (ako ľudská povaha), odkazuje na genetiku alebo nie.

[* Termín „nurture“ v angličtine je v španielskej psychológii prijatý ako „nurtura“, aj keď sa toto slovo obvykle nahrádza ako „nurture“ alebo „education“. N.T.]

Teórie etáp vývoja vs. Teórie, ktoré nezahŕňajú štadióny. Jedným z aspektov prírodne vychovávateľskej dyady dôležitej pre psychológiu osobnosti je, či všetci prechádzame vopred určenými fázami vývoja alebo nie. Je zrejmé, že všetci prechádzame určitými fázami fyziologického vývoja (plod, batoľa, puberta, dospelosť a staroba), ktoré sú mocne riadené genetikou. Mali by sme to isté považovať za psychologický vývoj?

Uvidíme širokú škálu pozícií v tejto oblasti, od teórií skutočných etáp, ako sú napríklad Freudove štúdie, ktoré etapy považovali za univerzálne a zjavne obmedzené na behaviorálne a humanistické teórie, ktoré sa domnievajú, že to, čo sa javí ako fázy, nie je nič iné ako určité vzorce formovania kultúra.

Kultúrny determinizmus vs. Kultúrny význam. Do akej miery nás formuje kultúra? Celkovo, alebo sme schopní „stúpať“ (presahovať) nad týmito vplyvmi? A ak áno, aké ľahké alebo ťažké je to urobiť? Všimnite si, že to nie je úplne to isté ako determinizmus slobodnej vôle: ak nás neurčuje naša kultúra, naša transcendencia nebude nič iné ako iná forma determinizmu, či už napríklad fyziologickými potrebami alebo genetické

Ďalším spôsobom, ako sa na problém pozrieť, je: ak sa pýtame sami seba, aké ťažké je spoznať niekoho z inej kultúry? Ak je pre nás ťažké dostať sa z našej kultúry a komunikovať ako ľudia, potom je možno kultúra silným určujúcim prvkom toho, kto sme. Ak je to relatívne ľahké, potom naša kultúra nie je taká silná ako určujúca.

Skorá formácia vs. Oneskorenie našej osobnosti. Sú naše osobnostné charakteristiky stanovené v ranom detstve, zostávajú relatívne stabilné počas celej dospelosti alebo skôr mierne flexibilné? Alebo je to tak, že aj keď životné zmeny vždy existujú, čím sme starší, tým menej flexibilné môžu byť naše osobnostné charakteristiky?

Ako asi tušíte, tieto otázky bytostne súvisia s otázkami genetiky, javiska a kultúrnej determinácie. Prvým problémom, ktorému čelíme pred nájdením riešenia, je však špecifikácia toho, čo máme na mysli pod osobnostnými charakteristikami. Ak chápeme, že sú to veci, ktoré sa od narodenia nemenia, napríklad temperament, potom sa osobnosť formuje skoro. Ak to, o čom hovoríme, sú naše viery, názory, zvyky atď., Môžu sa tieto dramaticky meniť až do okamihu smrti. Pretože väčšina teoretikov hovorí o „niečom uprostred“ týchto extrémov, odpoveď bude tiež „stredná“.

Neustále porozumenie vs. Prerušovaná duševná choroba. Je duševná choroba otázkou stupňa? Sú to len ľudia, ktorí niečo dotiahli do extrému? Sú snáď výstredné, ktoré nás vyrušujú alebo na nás útočia, alebo existuje kvalitatívny rozdiel v spôsobe vnímania reality? Rovnako ako v prípade kultúry je pre nás ľahké pochopiť duševne chorých alebo žijeme v samostatných svetoch?

Túto otázku by sme mohli vyriešiť, ale je to ťažké, pretože duševné choroby sa považujú za jeden celok. Existuje toľko foriem prezentácie... Niektorí by povedali, že je toľko duševne chorých. Mohli by sme dokonca prestať diskutovať o tom, čo je to duševná choroba a čo nie. Duševné zdravie preto s najväčšou pravdepodobnosťou nie je univerzálna vec.

Optimizmus vs. Pesimizmus. Na záver sa vrátime k problému, ktorý nie je vôbec vyriešený: sme v podstate dobrí alebo zlí ľudia; Mali by sme mať nádej alebo odradiť naše projekty? Potrebujeme veľa pomoci alebo by sme sa mali lepšie, keby nás nechali samých?

Toto je samozrejme filozofickejšia, náboženskejšia alebo osobnejšia otázka. Možno najvplyvnejší zo všetkých. To, čo vnímame v ľudstve, určuje prístup; ale aj to, čo vidíme, určuje prístup, a to súvisí s ďalšími otázkami: Ak napríklad duševné choroby nie sú tak ďaleko od zdravia; ak sa osobnosť môže zmeniť neskoro v živote; Keby kultúra a genetika neboli také silné a ak by sa nakoniec dali vedieť aspoň naše motivácie, mali by sme viac dôvodov na optimizmus. Autori, ktorých uvidíme minimálne, sú dostatočne optimistickí na to, aby sa usilovali porozumieť ľudskej prirodzenosti.

Pri všetkých jeho úskaliach, predpokladoch a metódach by si niekto mohol myslieť, že v oblasti organizovania „teórií osobnosti“ by nebolo treba veľa robiť. Našťastie sa privilegovaní ľudia navzájom prekrývajú. Existujú tri teoretické orientácie, ktoré stoja nad ostatnými:

Psychoanalytický alebo takzvaný „1. prúd“. Aj keď psychoanalytikum doslova odkazuje na Freudovcov, týmto slovom označíme tých, ktorí boli veľmi ovplyvnený Freudovou prácou, ako aj tých, ktorí zdieľajú jeho postoj, napriek tomu, že môžu so zvyškom Európy nesúhlasiť jeho postuláty. Títo autori majú tendenciu veriť, že odpovede sa skrývajú niekde pod povrchom, skryté v nevedomí.

Táto kniha skontroluje tri verzie tohto streamu. Prvý sa týka samotného freudovského uhla pohľadu, ktorý zahŕňa Sigmunda a Annu Freudovú a psychológiu ega, ktorej najlepším predstaviteľom je Erik Erikson.

Druhá verzia by sa dala nazvať transpersonálna perspektíva, ktorá má oveľa duchovnejší vplyv a bude ju tu predstavovať Carl Jung.

Tretie je psychosociálne hľadisko a zahŕňa Alfreda Adlera, Karen Horney a Ericha Fromma.

Behaviorista alebo „2. prúd“. Z tohto hľadiska sa zdá, že odpovede spočívajú na starostlivom pozorovaní správania a prostredia, ako aj ich vzťahov. Behavioristi, rovnako ako jeho moderný potomok, kognocivizmus uprednostňujú kvantitatívne a experimentálne metódy.

Behaviorálny prístup bude v našom prehľade predstavený Hansom Eysenckom, B.F. Skinner a Albert Bandura.

Humanista alebo „3. prúd“. Humanistický prístup, ktorý niektorí považujú za existencialistickú psychológiu, je najnovší z týchto troch. Považuje sa to za odpoveď na psychoanalytické a behavioristické teórie a jej racionálnym základom je, že odpovede je potrebné hľadať vo vedomí alebo skúsenosti. Väčšina humanistov dáva prednosť fenomenologickým metódam.

Budeme skúmať dva trendy v tomto prístupe. Prvým je vlastný humanista, ktorého predstaviteľmi sú Abraham Maslow, Carl Rogers a George Kelly.

Druhým je existencialistická psychológia, ktorá je definovaná ako veľmi populárny filozofický humanistický prístup v Európe a Latinskej Amerike. Posúdime dvoch najreprezentatívnejších autorov: Ludwiga Binswangera a Viktora Frankla.

Tento článok je iba informačný, v časti Psychology-Online nemáme právomoc stanoviť diagnózu alebo odporučiť liečbu. Pozývame vás, aby ste sa obrátili na psychológa, ktorý sa bude zaoberať vašim konkrétnym prípadom.

Ak si chcete prečítať viac podobných článkov Teórie osobnosti v psychológii, od Freuda po Skinnera, odporúčame vám vstúpiť do našej kategórie Osobnosť.