25 ВИДІВ ПОМИЛКІВ з прикладами

Логіка має справу з достовірністю аргументів і може бути дедуктивною, від загального до окремого випадку, або індуктивною, від окремого до загального. На думку Арістотеля, якого можна вважати засновником цієї дисципліни, формальна логіка має справу з достовірністю, з правильністю аргументів, а не з їх істинністю. Якщо всі чоловіки грають у футбол, а я чоловік, я граю у футбол: це правильне міркування з логіко-формальної точки зору, але не вірно, доки я не граю у футбол: істинність висновку пов’язана не тільки з логікою, але й з істинністю приміщення. Якщо посилки істинні, а міркування логічні, то висновки також вірні.

Дедуктивна логіка, особливо силологічна, надзвичайно сувора, але непридатна для звичайних дискусій, де ми використовуємо більш наближену процедуру. Це змушує нас часто впадати в оману, тобто аргументи, які здаються логічними - це те Причина їх ефективності - але вони містять серйозні помилки, і в цій статті від Psychology-Online ми відкриємо 25 видів помилок з прикладами.

покажчик

1. Помилка помилки
2. Помилка амфібології або граматична двозначність
3. Помилка невизначеності
4. Помилка подвійного мислення
5. Акцентна помилка
6. Помилка композиції
7. Помилка поділу
8. Невиправдане узагальнення
9. Статистичне узагальнення
10. Помилка азартного чи азартного гравця
11. Помилкова причина
12. Помилка прихованих доказів
13. Патетична помилка
14. Petitio principii або проста циркулярність
15. Помилка множинних (або складних) запитань
16. Ignoratio elenchi або помилковий висновок
17. Non sequitur помилка
18. Лялькова тема
19. Змінити помилку
20. Помилка Баунті
21. Контрольна помилка
22. Помилка справедливості
23. Помилка Ad baculum
24. Помилка ad misericordiam
25. Помилка ad populum

Виникає, коли той самий вираз використовується з двома або більше значеннями, один з них у посиланні, а інший у висновку.

• Наприклад, у фразі «логіка краще нічого, нічого краще здоров’я» висновок залежить від того, яке значення ми хочемо надати слову «ніщо».

Це мова або вираз, що містить a синтаксична багатозначність І, отже, його можна трактувати по-різному в залежності від способу читання. Загалом, ми говоримо про амфіболію, тобто про структурну багатозначність, яка полягає не в одному чи кількох словах, а в тому, як слова пов’язані один з одним. Часто ми стикаємося з амфібологами, коли в одному реченні присутні кілька кванторів.

• Наприклад, фраза «всі хлопці люблять дівчину» може означати, що «є дівчина, яку люблять усі хлопці» або «всі хлопці люблять якусь дівчину».

Ми маємо на увазі ту форму невизначеності, яка проявляється не в наявності безлічі значень, а в відсутність жорстких критеріїв за правильне вживання слова.

• Наприклад, у фразі «витончені смаки віддають перевагу червоному вину, у мене витончене піднебіння, тому я повинен пити вино», що таке витончене піднебіння і у кого воно є? А що любить червоне вино?

Коли кожне твердження скасовує інше, говориться все і нічого. Ми краще зрозуміємо цей тип помилки на прикладі:

• Приклад помилки подвійного мислення: «люди бувають хороші і погані».

Цей тип помилки намагається зробити висновки, які не обумовлені зміна наголосу з одного слова на інше.
Наприклад, у фразі «королеву можна тільки хвалити» може бути два різних читання:

1. Ми не можемо критикувати королеву, коли акцент ставиться на слові королева.
2. Ми дійсно вихваляємо королеву, якщо наголос ставиться на слові хвалили.

Наступний із видів помилок — помилка композиції. Це той випадок, коли загальна якість робиться помилково об'єкта на основі якості його компонентів.

• Приклад: команда Барселони є переможцем, тому що вона складається з гравців, які діють у країні.

Він є зворотним до попереднього, і виникає, коли множина має певні характеристики і такі ж характеристики приписуються його складовим частинам.

• Наприклад, «Пау все знає, бо він працює в університеті».

Ми потрапляємо в цю помилку, коли малюємо a висновок про цілий клас об’єктів з інформації про один або деякі його компоненти.

• Наприклад: чоловік вкрав яблуко. Тому всі чоловіки — злодії. При цьому було створено «неправомірне узагальнення».

Це псевдоіндуктивне міркування, яке базується на а чисельно недостатня вибірка, прикидаючись, що має загальний висновок.

• Приклад: «З групи з 500 іспанських підлітків 80% користуються Інтернетом більше трьох годин на день. Тож 80% іспанських підлітків користуються Інтернетом більше трьох годин на день».

У цьому типі помилки вважається, що ймовірність настання події Це залежить від того, скільки часу минуло, хоча це не так. Він має такий вигляд: «Подія X давно не відбувалася, отже, вона відбудеться незабаром».

• Тому прикладом може бути «Пройшло багато часу з тих пір, як число 82 не було в лотереї; тому номер 82 скоро вийде».

Ця помилка виникає, коли щось з’являється через подію, якої немає, або коли довільно приписується причина події без розгляду альтернатив.

• Приклад: «Мені ніколи не слід було проходити тест у п’ятницю. Щоразу, коли я роблю це в п’ятницю, мене відсторонюють. У цьому випадку ми маємо помилкову причину».

У цьому випадку той, хто пропонує тезу, замовчує приховану передумову, а а кругові міркування, для яких теза видається вірною. Але якщо з’явиться інформація в передумові, вони скасують висновок.

• Приклад: «Багато котів у квартирі добре. Вони ласкаві і люблять, коли їх гладять. Так що цей кіт, швидше за все, стане хорошим домашнім улюбленцем».

Передумови вірні, доречні, а індуктивна ймовірність висока. Але якби автор мовчав про те, що кіт, про який йде мова, прожив більшу частину свого часу в котячому притулку покинутий, де він став підозрілим і агресивним, зрозуміло, що аргумент буде заплямований хибністю доказів придушені.

Вираз, який придумав британський поет Джон Раскін, що складається з приписувати емоції та поведінку людині до речей, які є в природі, тобто вони не є людьми. Це основа деяких методів ворожіння.

• Фізичним прикладом може бути: «Повітря ненавидить стискатися, тому воно протидіє тиску, який на нього накладається».

Тобто припущення про істинність того, що має бути продемонстровано. Аргументація називається «круговою», оскільки серед посилань аргументації є теза, яку необхідно відстоювати. Давайте розглянемо приклад такого роду помилки:

• Бог створив світ, отже, Бог існує.
• Бог існує, тому Бог створив світ.

Аргумент містить передумову та висновок, але вони не послідовні. Очевидно, що висновок міститься вже в першій посилці.

Ми говоримо про такий вид помилки, коли щось сприймається як належне в питанні що ще належить довести. Зазвичай його використовують як словесну пастку, щоб обдурити дурнів.

• Наприклад: «Ви перестали грабувати банки?»: У цьому випадку питання є відповіддю на логічно попереднє запитання.

Це проявляється, коли передумови підтверджують інший висновок того, що фігурує у формулюванні аргументації. Наприклад, наприклад:

• Рівень інфляції негативний для економіки;
• сьогодні рівень інфляції (на річній основі) становить 7%, а минулого місяця інфляція галопує 10%;
• тому економіка покращується.

У цьому випадку з передумов випливає, що рівень інфляції знижується. Це дуже відрізняється від того, що було зазначено у висновку, тобто, що економіка йде добре. Висновок не підтверджується.

Цей тип помилки, також званий «червоним оселедцем», складається з незаконно вважати причиною те, чого немає.

• Наприклад: «Країна перебуває під загрозою тероризму. Необхідно терміново купувати нову все більш потужну зброю». Аргумент хибний, оскільки боротьба з тероризмом не обов’язково здійснюється шляхом придбання нової зброї (існуюча також може бути ефективною).

Заперечувати тезу, не звертаючись до неї безпосередньо, схожа теза спростовується створений ad hoc, менш правдоподібний. У ході диспуту спростовується теза ad hoc, за логічним наслідком падає і теза, яку планували атакувати. Але використаний аргумент є маріонетковим: він хибний, так само як ad hoc теза є маріонетковою тезою.

Когнітивні спотворення через які передбачається, що інші можуть і повинні змінитися, відповідати на ваші бажання та потреби. Звичайні стратегії спроби змінити іншого включають критику та звинувачення. Відомий що таке когнітивні викривлення, їх види та приклади.

Цей тип помилки або когнітивного викривлення, що складається з очікування, що інший виявить вдячність за щедру акцію.

Когнітивне спотворення, пов’язане з оцінкою контролю, який, на думку індивіда, він має над подіями. Ця помилка має два варіанти:

• У суб’єктів із зовнішнім локусом контролю (хипоконтрольна помилка) розвивається переконання в тому, що він має слабкий контроль або його відсутність про навколишнє середовище.
• Суб'єкти з екстремальним внутрішнім локусом контролю представляють протилежну проблему.

Це різновид когнітивного викривлення і складається з переконання, що самі системи оцінювання є дійсними і, отже, застосовний до всіх і за будь-яких умов. Це виражається в переконанні, що всі повинні мати однакові цінності.

Нав’язуйте тезу, погрожуючи вдаватися до сили або чинити певну форму тиску на співрозмовника. У деяких випадках звернення має на меті не викликати емоцій, а навпаки використовує збуджену емоцію підтвердити певний висновок.

Ми говоримо про такий вид помилки, коли ми звертаємося до милосердя або співчуття.

• Приклад: «Агент, не давайте мені талон за перевищення швидкості, мій батько вигнав би мене з дому, а моя дівчина залишила б».

Давайте розглянемо останній тип помилок у цьому списку типів помилок. Помилка ad populum виникає, коли аргументовано за чи проти тезу звертаючись до народних настроїв або до спільних думок, а не до міркувань.

Ця стаття носить лише інформаційний характер, у Psychology-Online ми не маємо права поставити діагноз чи рекомендувати лікування. Ми запрошуємо вас звернутися до психолога для лікування вашого конкретного випадку.

Якщо ви хочете прочитати більше статей, подібних до Види помилок з прикладами, ми рекомендуємо вам увійти в нашу категорію Когнітивна психологія.

• Гутьєррес, Г. ДО. (2000). Вступ до логіки. Pearson Education.
• Лекуона Руїс де Лузуріага, К. (2013). Формальна та неформальна логіка: помилки та хибні аргументи (дидактичний блок).
• Різотто, Л. (2021). Мені не вдалося: вступ до спільноти inganni dell’argomentazione. Відновлено з: https://www.psyjob.it/le-fallacie-una-introduzione-ai-piu-comuni-inganni-dellargomentazione.htm