Психосоциальные факторы жюри

В залах судебных заседаний создается старый и хорошо известный судебный орган: суды присяжных. На его членов возложена большая ответственность: судить и выносить приговоры. Их решения, обычно принимаемые профессионалами, отражаются в предложениях.

Закон о суде присяжных (5/95) включает функции и полномочия этих юрисдикционных органов. В нем гражданам делегируется задача судить определенные преступления: против личности (убийства), невыполнение обязанности помогать, против чести, против. свобода и безопасность (угрозы, взлом и проникновение), пожары и пожары, совершенные должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей (взяточничество, незаконный оборот влияний). Юрисдикция этих судов, состоящих из девяти членов под председательством магистрата, осуществляется только в рамках провинциальных судов (ст. 1 и 2).

Те, кто применяет его, должны пообещать следующую формулу: «Клянетесь ли вы или обещаете выполнять свои функции присяжных хорошо и добросовестно, чтобы честно рассмотреть обвинение? сформулированы против..., без ненависти и привязанности оценить данные вам доказательства и беспристрастно решить, виновны ли они в предъявленных вам преступлениях? " (Изобразительное искусство. 41).

Ответ присяжных будет утвердительным, но никто не знает о возможных воздействиях, которые могут повлиять на присяжных. Эта ситуация побудила область изучения психологии, которая ответила большим количеством исследований: мы попытаемся узнать выводы, к которым они пришли.

В этой статье PsychologyOnline мы проанализируем психосоциальные факторы присяжных с трех точек зрения: отбор и квалификация присяжных, их характеристики, в том числе как они воспринимают и интегрируют информацию, и, наконец, как группа решение.

Индекс

1. Подбор и квалификация жюри
2. Характеристики жюри: восприятие и суждение
3. Групповое решение жюри

В Законе жюри (ст. 8) критерии компетентности и квалификации граждан, оказывающих услуги в качестве члены жюри они не достигли совершеннолетия, умеют читать и писать и не страдают физическими недостатками. Однако некоторые квалифицированные профессии освобождены от обязанностей присяжных (юристы, судебные медики, полицейские, законодатели и политический класс, члены Управления правосудия, должностные лица пенитенциарных учреждений ...) (статья 10). Из этого запрета следует, что многие социальные группы не представлены в массовом участии Справедливости.

В других странах было замечено, что есть группы населения, которые мало участвуют в этом новом судебном органе: женщины и верхний средний класс (Levine, 1976); хотя это можно объяснить не социальной дискриминацией, а возможностью (также включенной в этот Закон; ст. 12), чтобы оправдать себя и выступить в качестве присяжных по причинам работы или рабочей нагрузки (уход за детьми, государственные службы, такие как врачи ...).

Несмотря на это, в этом Законе выборочная система, основанная на переписных листах, не только гарантирует отсутствие социальной дискриминации при выборе жюри, но и поощряет участие. В США. Также используется этот метод, хотя он создает множество искажений и дискриминаций: в 1967 г. население В США было 114 миллионов избирателей, но только 80 миллионов зарегистрировались для голосования (Linquist, 1967).

Закон о присяжных стремится примирить право участвовать в этом судебном органе с правом добиваться определенный плюрализм и беспристрастность Таким образом, это включает право на оспаривание, которое будет сделано без обвинений причины. Благоразумно эта возможность была ограничена исключением четырех присяжных от каждой стороны в ligio (ст. 21 и 40). Последствия отсутствия ограничения могут быть ужасными, поскольку такая процессуальная возможность может быть источником предвзятости и дискриминации. Хотя его цель - создать потенциально беспристрастное жюри, на практике каждая из сторон будет оспаривать тех кандидатов, которые из-за своего психологические или социологические характеристики предполагают, что они не будут склонны к точке зрения, представленной прокуратурой или юристами части.

Эта реальность также была признана профессионалами в области права. Таким образом, J.R. Паласио, профессор уголовного права, опубликовал: «Адвокаты должны будут показать все свои рвение и их таланты как психологов, чтобы бросить вызов тем кандидатам, которые считают, что враждебный ".

Поднимался также фундаментальный вопрос: знание того, в какой степени непрофессионалы в законе способны беспристрастные судебные решения с учетом только доказанных фактов и закона, относящегося к дело. Ответ заключается в том, что присяжные достаточно компетентны в своих решениях. Kalven и Zeisel (1966) сравнили вердикты присяжных с решениями судей по 3 576 делам. В 78% случаев было согласие. Из 22% случаев, в которых они не пришли к согласию, присяжные были более доброжелательными в 19%, а судьи были более доброжелательными в остальных 3%. Таким образом, и, по словам Гарсона, «главный фактор неравенства относится к аспектам отношения обеих групп, а не столько к разнице в их уровне компетентности и квалификации».

Однако Закон суда присяжных учитывает, что присяжные - граждане, непрофессиональные судебные и были выбраны те преступления, которые менее сложны по своему описанию и концептуализации и более доступны для оценки неспециалистами. Он также не забыл руководящую работу судьи, который, хотя он и не высказывает личного мнения, сможет дать совет присяжным и проинструктировать их о цели вердикта (ст. 54 и 57).

В индивидуальные характеристики, а также переходные состояния присяжных, восприятие судебных исполнителей и факторы Структурные аспекты судебного процесса (порядок и форма представления аргументов) могут быть источником предвзятости в жюри; Это первоначальные впечатления, которые могут вызвать предубеждение относительно виновности обвиняемого до того, как будут заслушаны какие-либо доказательства. Некоторые прогнозы можно сделать исходя из психологических и социальных характеристик присяжных. Исследования с фальшивыми присяжными показывают, что женщины более благосклонно выносят приговоры, чем мужчины. Однако в отношении некоторых преступлений (изнасилование, убийство, автомобильные убийства по неосторожности) наблюдается обратная тенденция (Garzón, 1986).

Факторы, подобные возраст, социальный класс и образование Они также, кажется, влияют: «существует определенная взаимосвязь между взрослостью, более высоким уровнем образования и низким социальным классом с обвинительным приговором» (Garzón, 1986). В частности, в случаях изнасилования было замечено (Sobral, Arce and Fariña, 1989), что присяжные с низким уровнем образования более склонны к признанию вины, чем присяжные с более высоким уровнем. Также было обнаружено (Simon, 1967), что университетские присяжные менее снисходительны, чем неуниверситетские присяжные в случаях психического расстройства.

Люди с консервативными политическими взглядами и люди с авторитарными чертами характера склонны к более жестким индивидуальным решениям по их вердиктам, хотя это уменьшается по мере того, как доказательства. Эта тенденция взаимодействует с другими факторами. Пока они существуют различия между обвиняемым и присяжными, тенденция усиливается, но если обвиняемый принадлежит к высокому социальному слою или государственному авторитету, тенденция меняется на противоположную (Kaplan and Garzón, 1986). Что касается возраста, то молодые присяжные, кажется, склонны к доброжелательности. В частности, те, кому за 30, более доброжелательны, чем люди старшего возраста. возраста, особенно с небольшим опытом работы в жюри (Сили и Корниса, 1973).

Что касается индивидуальных характеристик, влияние переходных состояний при составлении судебных решений. Это могут быть, например, физический дискомфорт, болезненные состояния, плохие новости, повседневные события... Во время устного слушания было замечено, что некоторые Поведение, которое оказывает негативное влияние на присяжных (разочарование, гнев, промедление и т. Д.), Может привести к более суровым приговорам, особенно если подстрекательство Приписывание адвокатом ответственности за факты исходит из отдельных судебных процессов, предшествующих обсуждению, и только в ходе их рассмотрения (Kaplan and Miller, 1978: цитируется в Kaplan. 1989).

В любом случае исследования, в которых пытались связать личностные и социальные характеристики с решениями присяжных, влиянием и давлением группы, потерпели определенную неудачу. В целом, в исследованиях с инсценированными судебными процессами процент, объясняющий вердикт, основанный на этих характеристиках, очень низок. Был сделан вывод о том, что как черты, так и характеристики личности, а также переходные состояния являются внутренними факторами, влияющими на первоначальное суждение и впечатление. Дифференцируясь в том, что характеристики личности являются более стабильными и общими чертами, которые не влияют так непосредственно в конкретных ситуациях, они являются постоянными предрасположенностями к судить. С другой стороны, переходные состояния возникают из-за ситуационных условий, являются более конкретными и вызывают более интенсивные и временные состояния, в большей степени влияя на конкретное суждение или оценку. В судебных процессах, проводимых присяжными, между различными судебными актерами проявляется определенная динамика, которая порождает ряд отношений у членов присяжных. Ваше восприятие обвиняемого, свидетеля или поверенного создаст первое впечатление, которое повлияет на ваш процесс принятия решения.

Физическое влечение подсудимого, симпатия и сходство взглядов между присяжными и подсудимым являются благожелательным фактором (Kerr and Bray, 1982). В частности, влияние физической привлекательности больше у мужчин, чем у женщин (Penrod and Hastie, 1983). Это объясняется гипотезой о том, что люди с приятными физическими качествами, как правило, воспринимаются как личности. положительные, и они склонны оправдывать свои нежелательные действия в результате внешних и ситуативных факторов, а не в результате своего собственного поведения, и с другой стороны, когда между людьми есть сходство (отношение, работа), между ними создается положительное отношение (Аронсон, 1985); все это порождает менее суровую тенденцию в решении жюри. Некоторые исследования (например, Unner and Cols, 1980) показывают, что обвиняемые старшего возраста получают более суровые приговоры. чем самый молодой, в то время как другие (Tiffany and Cols 1978) получают эти результаты только в определенных комбинациях преступление / преступник.

Также было замечено (Feldman and Rosen, 1978), что ответственность за преступные действия определяется тем, совершаются они в группе или нет. Присяжные считают, что подсудимый более ответственен и заслуживает более сурового приговора, если он совершил это действие в одиночку: поскольку они принимают во внимание влияние и давление группы.

В восприятие свидетеля и информация, которую они предоставляют, также была изучена. У свидетелей есть определенные факторы, которые, несмотря на то, что они не являются реальными доказательствами, имеют убедительную силу: престиж свидетеля, физическая привлекательность, способ дачи показаний... Достоверность воспринимается и интерпретируется через поведение свидетелей: если свидетели демонстрируют уверенность в своих показаниях (в многие дела после обучения юристами) считаются более безопасными и заслуживающими большего доверия присяжными (Weils et al., 1981). Если свидетели экстравертированы и умеренно расслаблены, это также поможет восприниматься как более надежные (Miller and Burgoon, 1982). С другой стороны, кажется, что присяжные, придавая достоверность показаниям, больше доверяют показаниям полицейских, чем гражданским лицам (Cliford and Bull, 1978).

Выводы о характеристиках жертвы показывают их влияние на впечатления присяжных. Джонс и Аронсон (1973) анализируют влияние социальной привлекательности жертвы, если у жертвы низкая социальная привлекательность, присяжные рекомендуют более короткие приговоры, чем когда она высокая Похоже, что в совершении преступления на потерпевшего возлагается больше ответственности. Физическая привлекательность не влияет на вину, хотя в Правонарушения изнасилования имеют влияние: присяжные-мужчины рекомендуют более длительные приговоры, если жертва более физически привлекательна (Торнтон, 1978). Отношение юристов также влияет на то, как они будут восприняты и оценены присяжными. Гарсон (1986) подтвердил, что если позиция защиты положительна в отношении аргументов и доказательств прокурора, а также хорошо знает их и использует в своих аргументах, отношение жюри будет более благосклонным к он. С другой стороны, если такое положительное и сердечное отношение со стороны прокурора к защите, жюри оценивает его отрицательно.

Что касается воздействия поведение и отношение судьи к присяжнымКажется, что существует связь между приговором присяжных и поведением судьи по отношению к адвокатам; то есть фаворитизм, выговоры, реакции на адвокатов... со стороны судьи, влиять на предпочтения присяжных (Керр, 1982). Закон своевременно допускает некоторые меры, чтобы судья не влиял на присяжных, например, выражать обязательство избегать любых ссылок на его склонность к любой из сторон, а также необходимость того, чтобы обсуждение проводилось тайно и в одиночку (ст. 54 и 56).

С другой стороны, Закон о суде присяжных признает важность, которую недоказанная информация и доказательства могут иметь в отдельных судебных процессах, и, следовательно, требует, чтобы судья чтобы перед обсуждением предупредить присяжных о необходимости не принимать участие в рассмотрении «тех доказательных средств, незаконность или недействительность которых была признана им самим». (Изобразительное искусство. 54). Но, несмотря на эти инструкции, присяжные (за исключением тех, кто придерживается авторитарных тенденций) не принимают их и склонны комментировать эту информацию в своих обсуждениях (Cornish, 1973). Одно из возможных объяснений, предложенное Кассином и Райтсманом (1979), состоит в том, что эти инструкции даются после после устного слушания, когда присяжные уже имеют видение того, что произошло, и рейтинги. Исследование Элворк и Колс (1974) обнаружило, что лучший способ гарантировать его эффективность - это дать инструкции до начала слушания и в конце слушания.

В информация, представленная в ходе судебного разбирательства а его восприятие и интеграция жюри создает набор суждений и впечатлений, которые могут определять решения каждого члена жюри. Этот Закон (пояснительная записка, II) призывает изменить способ раскрытия содержания и обвинений. Он призывает к отказу от юридических и нормативных формулировок, но неявно уступает место использованию менее рациональных формулировок и убедительных навыков юристов.

Когда дело доходит до убеждения и убеждения жюри, эмоциональная информация, которая подчеркивает конкретный анекдот, оказывает наибольшее влияние; Этот тип воздействия окажет большее когнитивное воздействие, чем использование более абстрактного и интеллектуального языка, и поэтому его лучше запомнят (Aronson, 1985).

Мир права не ускользает от этих деталей. В информационном бюллетене Коллегии адвокатов Бискайи указывалось, что «юристы должны были хорошо представить... что механизмы осуждения трибунала присяжных и Магистраты Профессиональная судебная система действует в основном «интеллектуально», в жюри преобладает «эмоциональное». Так же важны, как и наука, дар убеждения и умение сделать выставку «привлекательной».

В психологии эффекты порядка представления информации известны: если представлены два аргумента тогда и есть временной интервал до принятия решения в отношении одного из них, первичный эффект первого аргумент. С другой стороны, если интервал возникает между представлением двух аргументов, второй будет иметь недавний эффект, который сделает его более эффективным. Войлрат (1980) указывает, что в своих исследованиях с имитацией присяжных (манипулирование порядком представления частей) он наблюдал эффект чем последние на этапе представления, то есть доказательства, представленные последними, оказывают большее влияние на членов Жюри.

Закон суда присяжных (ст. 45, 46 и 52) и Уголовно-процессуального закона (ст. 793) заявляют, что защитник излагает свои утверждения и соображения и всегда будет проводить допрос после вмешательства прокурора. Основываясь на вышеупомянутых исследованиях, наша процессуальная система отдает предпочтение защите (подсудимому), хотя эти эффекты будут опосредованы процесс постоянного взаимодействия, которое происходит во время судебного разбирательства между адвокатами и вышеупомянутыми факторами достоверности обвиняемых, свидетелей и юристы.

Еще одна предвзятость появляется тогда, когда обвиняемый должен быть одновременно судят по нескольким преступлениям (возможность предусмотрена настоящим Законом, ст. 5), поскольку присяжные более суровы, когда в суде предъявляется несколько обвинений, чем когда одно предъявляется изолированно. В этом типе многократных судебных процессов на присяжных влияют ранее представленные доказательства и обвинения и, как следствие, Вердикт по первому обвинению влияет на второе: похоже, что присяжные делают вывод о том, что обвиняемый имеет преступный характер (Танфорд и Пенрод, 1984). Эти данные подтверждают данные, предоставленные Маккорти и Линдквист (1985), которые наблюдали меньшую доброжелательность в судебных процессах, если у обвиняемых были предыдущие записи. У опытных жюри также проявлялась большая строгость, чем у новичков. Однако есть исключение: присяжные, ранее участвовавшие в уголовных процессах. серьезные, а затем и проступки, выступают за более мягкие приговоры (Нагао и Дэвис, 1980). Фактически, Закон о присяжных призван устранить эту предвзятость, подчеркнув временный и коллективный характер этого судебного органа: для каждого по судебным причинам будет проведена лотерея для состава суда присяжных (статья 18), который распускается после завершения судебного разбирательства (Изобразительное искусство. 66).

Весь набор внелегальная информация они создают схему восприятия, исходя из которой оценивается судебная информация (доказательства, факты ...); личные суждения членов жюри будут результатом этих двух типов информации. Следовательно, интеграция обоих будет зависеть от приписываемой им ценности и количества, в котором такая информация принимается во внимание. Следовательно, чем больше они имеют ценность и чем больше элементов и доказательств обрабатывается, тем меньше силы внелегальная информация будет иметь меньшее влияние на порождаемые ими тенденции и предубеждения (Капиан, 1983).

Однако большинство обсуждаемых исследований не включают процессы обсуждения, которые на самом деле будут изменять индивидуальные суждения. Следовательно, мы должны обратиться к наблюдениям за групповым принятием решений, чтобы сформулировать наши выводы. Таким образом, после того, как присяжные собрали всю информацию в ходе судебного разбирательства и составили заключение персонал должен принять единственное решение большинства, которое интересует исключительно Справедливость. Таким образом, групповое обсуждение определит окончательный вердикт. Дискуссия будет иметь положительный эффект: индивидуальные суждения и впечатления переориентируются по группам, и Как следствие, влияние недостоверной информации обычно исчезает после размышлений (Саймон, 1968).

Было замечено (например, Kapian and Miller, 1978), что оба эффекта характеристик отдельные состояния, поскольку переходные состояния имеют тенденцию исчезать в предложении, с обдумывание. Тот же эффект был обнаружен Иззетом и Легински (1974) с тенденциями, порожденными характеристиками обвиняемого и потерпевшего.

Как смягчаются последствия предубеждений? В ходе обсуждения обсуждается и обрабатывается информация, которая ранее не принималась во внимание или была забыта; Как следствие, если предоставленная информация состоит из предполагаемых законом фактов, а не внелегальная и необъективная информация, уменьшается эффект первоначального впечатления и уменьшаются другие смещения. В конечном итоге, если в ходе обсуждения будут выявлены и обсуждены относящиеся к делу и действительные факты, информация и Пострадают менее надежные доказательства, и, следовательно, будет меньше индивидуальных предубеждений (Kaplan, 1989). Как мы видим, внутри групп возникает ряд обстоятельств, влияющих на их функции и развитие. При анализе этих факторов выделяются два направления исследований: процесс принятия решений (феномены влияние, ориентация присяжных и степень участия) и факторы юридического решения (правила принятия решения и размер группа).

На групповые обсуждения Можно выделить два типа влияния (Kaplan, 1989): информативное и нормативное, а также такие явления, как эффект большинства, предвзятость доброжелательности и поляризация.

Влияние на принятие информации (свидетельств, фактов ...) от других членов - это так называемое информационное влияние. Нормативное влияние предполагает соответствие ожиданиям других, чтобы добиться их одобрения. Эти влияния могут привести к созданию большинства и соответствия: во-первых, как следствие создания группы членов с аргументами. похожее, которое будет доминировать в дискуссии и представит больше информации, а другое - из-за необходимости не вызывать общественного неодобрения (Де Поль, 1991).

В большинстве решений жюри преобладает правило большинства: решение группы определяется первоначальным большинством. Kalven и Zeisel (1966) обнаружили, что из 215 присяжных, в которых было первоначальное большинство при первом голосовании, только 6 приняли решение, отличное от того, которое защищало это большинство. Однако этот эффект связан с типом задачи: если она оценочная или оценочная, появляется правило большинства, но если обсуждаются рациональные вопросы, преобладает правильное предпочтение, даже если изначально не большинство (Де Поль, 1991). Менее часты триумфы меньшинства: это зависит от их последовательного отстаивания своего мнения с течением времени (Moscovi, 1981).

Тенденция к доброжелательности изменяет влияние, оказываемое большинством: возрастает вероятность того, что вердикт будет вынесен большинством, когда оно будет оправданным (Davis, 1981). Группы, поддерживающие невиновность, более влиятельны; Для Немета это должно быть потому, что эту позицию легче защищать: вам просто нужно сосредоточиться на какой-то ошибке; аргументы для осуждения должны быть более убедительными и надежными.

Иногда возникает явление поляризации: с увеличением информации, подтверждающей позицию, повышает уверенность в своем мнении, и, следовательно, личное и групповое суждение становится более крайний. Другими словами (Nemeth, 1982), в случае, когда индивидуальное суждение предрасполагает к невиновности, после спора позиция группы становится более снисходительной.

Расположение и ситуативные условия группы влияют на ее цель.: развитие обсуждения будет зависеть от того, ориентирована ли группа на группу (поощрять участие и сплоченность) или на задачу (вынести вердикт) (Каплан, 1989 и Хэмптон, 1989).

Когда есть групповая предрасположенность, функционирование в качестве рабочей группы для принятия решения не приветствуется. Тип обрабатываемой информации - это правила. В этих ситуациях для членов группы важны социально-эмоциональные отношения; преследуемая цель - консенсус и сплоченность группы.

Если предрасположенность к задаче, цель будет заключаться в достижении решения и объективного решения; информация, которая будет поступать, будет информативной. Это положительно скажется на «производительности» группы.

Коврики и Каплан (1989) наблюдали в различных группах присяжных, как эти условия влияют. Присяжные, которые участвовали в длительном судебном разбирательстве или уже участвовали в нескольких судебных процессах вместе, дали больше важности и больше зависели от их отношений, и были более склонны заботиться о своих чувствах и предпочтения. Что-то иное произошло с группами присяжных, которые участвовали только в принятии решения по одному судебному процессу. Цель была уникальной; они имели тенденцию быть более сосредоточенными на задаче, поскольку участники не знали друг друга, и их отношения не влияли на них: «продуктивность» увеличивалась.

Следовательно указания судьи они отметят развитие дискуссии. Закон присяжных (ст. 54 и 57), руководствуясь инструкциями магистрата, намеревается, что присяжные будут направлять свою работу на обсуждение и голосование по приговору, и сосредоточить свои усилия на том, чтобы не откладывать приговор и принять решение по приговору. суждение. Фактически «никто из присяжных не может воздержаться от голосования» (ст. 58). Было бы иначе, если бы члены жюри предлагали стремиться к тому, чтобы группа была сплоченной и сплоченной. сосредоточены на участии, как на средстве принятия решения, которое приносит удовлетворение каждому из Они.

Во время обсуждения и обсуждения жюри будет пытаться убедить и убедить других членов группы. Личное влияние каждого будет зависеть от факторов общественного восприятия, таких как доверие, статус, степень участия в дебатах, размер группы, правила принятия решений (большинство или единогласие).

в Обсуждение в группе жюриКак и в любых дебатах, не все участники участвуют одинаково. Некоторые слои населения, такие как люди с низким культурным уровнем, низкими социальными классами, самые молодые и самые старые члены участвуют меньше и более убедительны (Penrod and Hastie, 1983).

Эти же исследователи обнаружили, что мужчины значительно более убедительны, чем женщины. Кроме того, было доказано, что люди с большим опытом работы в качестве члена суда присяжных склонны больше участвовать, в большей степени убеждать и влиять на них, становясь более легко лидерами группы (Вернер, 1985). К этим данным следует добавить, что параллельно в дискуссионных группах наблюдается тенденция к формированию подгрупп в соответствии с их социальными и культурными характеристиками... (Дэвис, 1980).

Что касается размера группы, то Закон о суде присяжных требует, чтобы она состояла из девяти членов (ст. 2). Жюри из пяти человек распространено в Европе и США. они обычно более обширны. Исследования (Bermat, 1973) в США, сравнивающие присяжные из шести или двенадцати членов, показывают, что это не влияет на вердикт. Несмотря на это, самые большие жюри, по логике, более представительны для сообщества; они также будут обрабатывать больше информации, больше спорить и дольше принимать решение (Hastie et al., 1983).

Наконец, для правила принятия решения Закон (ст. 59 и 60) отмечает, что это будет большинством голосов: семь голосов из девяти, чтобы определить, что они считают факты доказанными, напротив, пять будут необходимы, чтобы определить, что они не доказаны. Такие же пропорции для признания обвиняемого виновным и для возможного условного смягчения наказания, а также для помилования.

Было показано, что существует взаимосвязь между количеством присяжных и типом правила принятия решения (единогласие или большинство). Это подтверждается исследованием Дэвиса и Керра (1975); работая с количеством присяжных (шесть или двенадцать) и правилом принятия решения, он подтвердил, что: - в случаях, когда Решение должно быть принято большинством, используется меньше времени и меньше голосов, чем если бы это было единодушие. -когда правило принятия решения единодушно, жюри из двенадцати членов требуется больше времени для обсуждения и большее количество голосов, чем у шести членов жюри.

По словам Оскэмпа (1984), «когда жюри достигает необходимого большинства, оно просто прекращает обсуждение, таким образом не позволяя меньшинству оказывать влияние, которое, возможно, могло бы перетянуть некоторые голоса в его сторону. должность". Каплан и Миллер (1987) отмечают, что единодушие создает в группе потребность влиять на наиболее крайности и оказывают большее давление на единодушие, в большей степени используя нормативное влияние.

Эти обстоятельства были учтены при разработке Закона. И по этой причине в своем пояснительном заявлении он единогласно отказывается от решения, что, несмотря на «стимулирование более обширных дебатов,... это может означать высокий риск неудачи... из-за простого и неоправданного упорства одного или нескольких присяжных ".

Несмотря на все это, несмотря на то, что Закон предусматривает, что суды должны руководствоваться только представленными доказательствами и информацией, присяжные открыты для других типов информации. Но мы не должны забывать, что любая человеческая деятельность подвержена внешним и личным влияниям. По этой причине влияние юристов, вероятно, будет зависеть от их способности усилить Пристрастия присяжных: характеристика присяжных, подготовка свидетельских показаний, представление тесты ...

С другой стороны, возможные сомнения относительно подготовки граждан к осуществлению права судьи ставятся под сомнение приведенными выше данными: В большинстве случаев юристы-непрофессионалы столь же компетентны и квалифицированы, как и профессионалы магистратуры, в деле судебного преследования определенных фактов (Гарсон, 1986).

На самом деле решения судей тоже принимаются по их собственному усмотрению. и субъективность, потому что, как говорит Леви-Бруи, это «вечная проблема, и у нее никогда не будет решения» (цитируется по De Ангел, 1986). В заключение мы полагаем, что знание этих предубеждений и указание присяжным выявлять их вместе с руководством Соответствующая информация и доказательства могут быть средством избежать их влияния на приговоры судов путем жюри. В противном случае, возможно, нам пришлось бы ответить на обещание присяжных заседателями: «Да,.. Я буду стараться".

Эта статья носит исключительно информативный характер, в Psychology-Online мы не можем поставить диагноз или рекомендовать лечение. Приглашаем вас обратиться к психологу для лечения вашего конкретного случая.

Если вы хотите прочитать больше статей, похожих на Психосоциальные факторы жюри, рекомендуем вам войти в нашу категорию Юридическая психология.

• 1. Органический закон суда присяжных от 22 мая 1995 г. Государственный официальный информационный бюллетень. 23 мая 1995 г.
• 2. ГАРЗОН, А. (1986): «Социальная психология и суды» в Jiménez, F. и Клементе, М. (1986) "Социальная психология и пенитенциарная система". Мадрид. Университетский альянс.
• 3. Паласио, Дж. (1995): «Адвокат в суде присяжных». Информационный бюллетень знаменитой Коллегии адвокатов Бискайи ».
• 4. КАПЛАН, М. Ф. (1989): «Психологические факторы в поведении присяжных», в Гарсоне, A (1989): «Психология и справедливость». Валенсия. Промолибро.
• 5. СОБРАЛЬ, Дж., АРС, Р., ФАРИНЯ, Ф. (1989): «Психосоциальные аспекты судебных решений: обзор и дифференцированное прочтение». Бюллетень психологии, в Гарсоне, А. (1990): «Психология и жюри». Валенсия. Промолибро.
• 6. КАПЛАН, М. Ф. и ГАРЗОН А. (1986): «Судебное познание». Бюллетень психологии, в Гарсоне (1990), op. соч.
• 7. ДЕ ПОЛЬ, П. (1991): «Процесс обсуждения в жюри». Мадрид. Мадридский университет Комплутенсе.
• 8. КЕРР, Н. Л. и BRAY. Р. М. (1983): "Психология зала суда". Нью-Йорк. Академическая пресса.
• 9. АРОНСОН. А ТАКЖЕ. (1985): «Социальное животное». Мадрид. Альянс.
• 10. МАРТИНА. (1988): «Приговор с психосоциальной точки зрения». Вестник психологии., В Гарсоне, А. (1990), указ. соч.
• 11. МИРА, Дж. Дж. и ДИГЕС М. (1983): «Психологи, психология и свидетельские показания». Анализ и модификация поведения, 9, 234-270.
• 12. «Уголовный процесс». Мадрид. Библиотека законодательства. Civic.
• 13. HAMFTON, D. &