Pre Rosa Vera García a Carmen Moyano Rojas. 12. marca 2018
Ako môžete vidieť v článku, ak vychádzate zo znalostí charakteristických vlastností človeka, ktoré ponúka Psychologická veda, je možné ľudí porovnávať a klasifikovať podľa potrieb a cieľov, dosiahnuť hodnotenie ich porovnaním so štatistickou "normálnosťou" s charakteristikami najviac. Stáva sa však, že ocenenie týchto osobných vlastností je v priestore a čase od roku veľmi variabilné forma, v ktorej je určujúci a platný spoločensko-historický rámec nakonfigurovaný pre daný okamih a nie pre iné.
Jedným z nástrojov, ktoré treba brať do úvahy a ktoré poskytujú disciplíny v službách sociálnej kontroly (vrátane psychológie), je všetko, čo označuje normativitu ako exteriorizáciu a signál toho, čo by malo byť a ktoré je súčasťou typu situovaného myslenia, ktoré sa zrodilo zo spojenia sociálne správanie a mocenské vzťahy.
Normativita ako denná funkcia by znamenala inštitucionalizáciu - subjektivizáciu - toho, čo je správne a čo nie. Správne je to, čo je v súlade s normami, a zlou vecou bude priestupkové správanie - nezhodné s normami - a teda sledované. Z tohto dôvodu, ako zdôrazňuje Canguilhem (1976) (1), v kontexte života „
V našej analýze tým, že sa kriticky umiestňujeme, spochybňujeme skutočnosť, že realita existuje bez ohľadu na spôsob, akým k nej pristupujeme. Túto pozíciu môžeme zaujať z pohľadu sociálno-konštrukcionizmu, ktorý sme videli v Ibáñezovi (1994) (2).
Touto cestou, reguláciu alebo štandardizáciu správania, pocity a myšlienky, robí čo je iné, sa klasifikuje ako problematické, čo nie je pravda, ani legitímne, ani platné..., alebo čo je zakázané. Ako pri prehrešku. Toto „preskočenie“ pravidiel predpokladá, že sa subjekt nedokázal prispôsobiť právnym predpisom vytvoreným v spoločnosti, a tiež predpokladá potrebu postarajú sa o to zavedené spoločenské sily a prijímajú nápravné opatrenia na nápravu týchto odchýlok, ba dokonca aj trestať.
V tomto zmysle, psychológia zohral veľmi dôležitú úlohu, pretože zo všetkých svojich odvetví a spolu s moderným západným myslením prispel k „Normalizácia“ označujúca, čo je „žiaduce“ a „dobrá“, poukazom na správne hodnoty, viery a tradície pre každý systém Sociálne. A to, čo sa deje v skutočnosti, je, že normatívne správanie je rovnako „prirodzené“ a pravdivé ako priestupky alebo odlišné správanie. Pretože takzvané prírodné zákony sú iba konštrukty, sú však prezentované ako objektívne, skutočné, empirické a konformné pre ľudí povinné, keď to, o čo ide, sú iba spoločenské konvencie alebo mechanizmy prežitia spoločnosti. Týmto spôsobom sa realita formuje podľa opozícií a dichotómií s polaritami a rozdielmi. Kartézia, ktorí prijímajú, predpisujú alebo odmietajú určité správanie, ktoré závisí od kontextov, v ktorých sa nachádzajú vzniknúť. Fakty však nie sú normatívne alebo odlišné bez spoločensko-historického referenčného bodu. Každá kultúra a doba má pravidlá, ktoré regulujú to, čo je iné, poukazujú a trestajú to, čo je pre túto spoločnosť „nežiaduce“. Z tohto dôvodu sa priestupok rodí zo štandardizácie. Existencia sociálnej regulácie uľahčuje jednotlivcovi možnosť porušiť normu a robiť zakázané veci v sociálne vybudovanej oblasti, ktorá legalizuje výkon moci proti tým, ktorí prekročia normu tým, že vynechá diskurzy, ktoré konštruujú objekty a ktoré im dávajú zmysel, vždy v normálny / neobvyklý dvojčlen.
V článku o analýze sa výrobné postupy týkajúce sa „rozdielov“ uskutočňovali na základe série parametrov, ktoré nie sú úplne neutrálne a boli použité výskumné techniky (pozorovanie a meranie), ktoré môžu predstavovať nepresnosť a zaujatosť (strana 15). modul). Nie sú neutrálne, pretože rôzni autori použili parametre, ktoré sa neskôr odvodia vo vysoko kultúrnych kontextoch. odlišné ako v prípade Marcusa a kol. (1987) u subjektov z Izraela, zatiaľ čo Chapman a Chapman (1987) u skupín z Wisconsinu (USA). Bolo by možné zaujať zaujatosť, pretože žiaden z nich nezahŕňa vplyv, ktorý poznačuje kontext výskumníkov a že sa dostali k jednému alebo druhému. záver: jeho hodnoty, viery, záujmy, teoretické postavenie atď. sa neodhaľujú v tom, ako dokázala ovplyvniť pri získavaní svojich závery.
Jasne vidíme, ako sa vytvorila konštrukcia normálno-patologickej dichotómie, to znamená rozdiel vo vývoji, ktorý história vysvetľujúcich teórií Schizofrénia. Pretože prostredie alebo kontext poznačilo všetko, čo sa chápalo ako normálne, a to, čo do neho nebolo možné zahrnúť, bolo vylúčené a označené ako patologické. Čo sa však v danom kontexte dalo zahrnúť do rámca normality, sa v neskoršom kontexte s rozšírením kontextu vylučovalo. Ako si môžeme prečítať v module (str. 59), “Pretože psychosociálny rámec zahrnul nové premenné a faktory, ako napríklad ekologický výklenok, v ktorom osoba, charakteristiky osobnosti, sociálna sieť subjektu atď., určité charakteristiky, ktoré ak subjekt nesplní, spôsobí, že bude vylúčený z „normálneho“ stavu a zahrnutý do „patologického“ stavu priamo”. Patologické sa objaví ako to, čo čelí normálu, alebo ako sme už povedali, čo presahuje normálnosť, čo je iné.
Týmto spôsobom bude problém nájsť správny spôsob, ktorý je adekvátny všetkým premenným, ktoré treba brať do úvahy, zaviesť pojem „normálnosť“ bez zaujatosti, ako je pohlavie, ku ktorému subjekt patrí príklad. „Normálny“ bude „žiaduci“, ktorý dnes nepočul, „... môžete sa s ním vyrovnať, je to normálny človek ...“, Čo však zahŕňa táto definícia „normálneho človeka“? A prečo je táto definícia správna a nie iná? Kto sa môže stať „poznaním“ znalostí potrebných na stanovenie tejto definície?
Na druhej strane, tieto typy praktík vstupujú do hry, keď musia slúžiť konkrétnemu sociálnemu systému kontextu. Keď dôjde k transformácii celej sociálnej, ekonomickej a politickej organizácie západného sveta, všetci, ktorých nemožno začleniť do prevládajúceho systému práce, boli vylúčené, a z tohto dôvodu bola potrebná disciplinárna právomoc na reguláciu uvedenej situácie a na zabezpečenie klasifikácie rôznych patológií „štandardizácie“ tejto situácie. vylúčenie.
Veríme preto, že všetky články navrhované pre tento PEC nás stavajú do reflexívnej provokácie o sociogenéze referentov a etiológii značiek, taxonómií a konceptualizácie (v skratke rétorika), navyše k ich procesom a vývoju až do súčasnej inštrumentalizácie, ktorú z nich robíme, v závislosti od histórie, času a typu spoločnosti.
Napríklad niektoré rétoriky používané v tejto disciplíne sú: klasifikácia DSM (III a IV), ICD-10. V tejto naratívnej línii nájdeme aj terminológie, ako napríklad: produktívny charakter, „Ako činnosť na výrobu psychologických vedeckých poznatkov na získanie informácií a myslenia o človeku“ (P. 11 Modul) a regulačný charakter, čo „Porovnáva výsledky zo skúšok, testov, testov atď. na ktorých sú ľudia oceňovaní a diferencovaní podľa potrieb a cieľov “ (Strana 11 Modul). Článok, ktorý sa nás týka, spĺňa tieto dve premisy, je výrobnou činnosťou na získanie informácií, že Táto skutočnosť je zhrnutá v závere empirickej štúdie a použitá metóda je smerodajná, pokiaľ tak robí „v odkaz na".
Preto úlohou je prostredníctvom rôznych rétorických nástrojov, ktoré má veda to bude regulovať rôzne protichodné pozície, ktoré sa vytvárajú v určitej schéme Sociálne.
Adjektívum abnormálny je priradený pejoratívny význam A hoci sú niektoré abnormality pozitívne - vysoké IQ -, zaoberáme sa správaním alebo patológiami, ako je schizofrénia, ktoré sťažujú fungovanie v každodennom živote. Kritériá na definovanie abnormality sú však tiež funkciou sociálnych alebo medziľudských kritérií, ako ich analyzuje článok Biglia B. (1999) (3); Takto pochopíme definíciu abnormality zo sociokultúrnych premenných. Môžeme uviesť príklady, ako je zneužívanie návykových látok v našej kultúre považované za poruchu a v iných za formu kontaktu s božstvami.
Avšak v článku, ktorý analyzujeme, všetky premenné, ktoré sa berú do úvahy, sú kritériá klinického psychológa s rôznymi monocauzálnymi alebo multicauzálnymi príspevkami s množstvom klasifikácií týkajúcich sa zraniteľnosti alebo nie, podľa predchádzajúcej taxonómie typov osobností.
Stretávame sa s klasifikáciami, ktoré pravdepodobne umožňujú spoločný jazyk medzi odborníkmi, ale ktoré majú nežiaduce účinky vedúce k pejoratívnym sociálnym stereotypom; že z radikálnejšieho hľadiska, napríklad z takzvaného „antipsychiatrické hnutie”. Debutujúca v 60. rokoch minulého storočia, antipsychiatria (termín, ktorý prvýkrát použil David Cooper v 1967), definoval model, ktorý otvorene spochybnil základné teórie a postupy psychiatrie konvenčné. Psychiatri ako Ronald D. Laing to tvrdil „Schizofréniu možno chápať ako poranenie vnútorného Ja spôsobeného rodičmi, ktorí sú príliš psychologicky dotieraví“ (4).
Tieto pojmy v nás pôsobia - v našich kognitívnych a behaviorálnych procesoch - akoby boli vnútorná súčasť nášho „bytia alebo bytia v živote“ a nie konštrukcia, ktorá je kedykoľvek dôsledkom subjektivizácie a prevládajúcich ideológií.
Definícia zdravia alebo šialenstva, normality alebo abnormality bez ohľadu na jej historickú, sociálnu a časovú štruktúru, ako adaptácia alebo ako analogické rozšírenie toho, o čom si myslíme, že je, znamená predovšetkým redukciu konceptov na a konfrontácia: normalita vs. abnormalita; šialenstvo vs. príčetnosť; rozum vs. bez dôvodu; psychiatria vs. antipsychiatria..., stav prijatia, podriadenia, odcudzenia alebo zhody so sociálnymi imperatívmi (5). Tieto koncepty, ktoré sa stávajú odkazmi, nás vedú k hypotéze, že všetky spoločenské normy sú zdravé, správne a ideálne, ak vyhovujú predpisom o teóriách a postupoch štatistických priemerov (spôsob merania abnormality a normálne). Teda, a pokiaľ ide konkrétne o šialenstvo alebo normálnosť, znamená to, že sme integrovali a Hodnotový systém, či už sociálny, politický, magický, náboženský alebo vedecký (v danom prípade psychológia).
Táto expozícia neničí všetku potrebnú prácu a výhody, ktoré priniesli taxonómie a axiológie pre zdravie alebo choroby. Nie všetko je však prínosom, existujú aj riziká - o to ide v tomto Peci, ktorý sa ich snaží odhaliť-; napríklad systematizácia, najmä v oblasti duševného zdravia.
Ale jemná niť normality a zdravia nás môže viesť k tomu, aby sme svätého Jána z Kríža, Einsteina, Gándhího alebo Matku Terezu kvalifikovali ako patologických (v rámci abnormality). V skutočnosti môžeme počas našich štúdií psychológie nájsť záznamy významných osobností v histórii s predpokladanými duševnými poruchami: Koperník, Newton a Sám Descartes, ktorý je považovaný za referenciu v module, ktorý ovplyvňuje tento Pec, ako osoby s poruchami osobnosti s obsedantnou neurózou alebo s bipolárnymi poruchami, ako sú napr. Schopenhauer (6).
Keď sa blížime k našej dobe a k našej súčasnej kapitalistickej a globalizovanej spoločnosti, všetko to správanie, ktoré nedosahuje flexibilitu, rýchlosť a rozvojové kapacity, aké od nás vyžaduje ideál „dobre nastaveného“ človekaBez ohľadu na to, či tento ideál reaguje na evolučné potreby ľudskej bytosti alebo na ich individuálne rozdiely alebo nie; je pod hranolom pozitivista v rámci „abnormality“.
Ako psychológovia, sociológovia atď.... sa musíme starať o autoritársky charakter alebo moc múdrosti (príklad hrubých chýb psychologického vedy, ako napríklad prípad diagnostika autizmu, ktorá pripisuje príčiny typu starostlivosti poskytovanej matkou, alebo prechádza do holokaustickejších extrémov moci árijskej rasy nad židovským národom) že pomocou diskurzívnych postupov objektivity vedeckého pozitivizmu maskuje ideologické hodnoty a dichotomické hodnoty, ktoré znižujú tie, ktoré sa nepovažujú za „Normálne“.
Schizofrénia je v tomto článku analyzovaná z moderny konca devätnásteho a dvadsiateho storočia, kedy od Kraepelina, ktorý vychoval hlbokú preskúmanie koncepcie duševných chorôb(koncept, ktorý sa do tej doby stal organikom, z ktorého sa stáva psychológ) a ktorý kladie dôraz skôr na históriu jednotlivca ako na samotnú chorobu.
V koncepcii, ktorú navrhujeme vyvinúť, je psychická choroba (Šialenstvo, schizofrénia ...) možno považovať za negatívny príznak - v závislosti na historickom okamihu - niektorého aspektu rastu a rastu vývoj, ktorý je mimo „klinickej normality“, prestupuje, a teda aj sociálna kontrola a regulácia to isté.
Teda terapeutická úlohaZ rétoriky objektivity je jej cieľom odhaliť a pomôcť rozpustiť túto abnormalitu a usilovať sa o rozvoj, prevenciu a podporu zdravia; ale nie oddeľovať, trestať, zamykať hlúposti, schizofrénie... atď., pretože aj z chorého argumentu moci a pomocou ich Rovnaké taxonómie by pôsobili neuroticky aj s „nenormálnym“... ako je možné odvodiť zo skúseností vysvetlených v článku Biglie B. (1999) „Hľadáte vlákna L’Antipsichiatria“ (3).
Avšak na základe Austinových teórií (7) určujú rétoriku v tomto prípade komunikačné herectvo a rečové akty. vízia psychológa - to znamená, že z poznatkov psychologických autorít, ako sú tie, ktoré sú uvedené v empirickej štúdii: „Andreasen a Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martín a Guze (1985) Zubin a jar (1977), Kendler (1985)... "
Nezabúdajme však, že môžeme nájsť nielen autoritársky potenciál, ale môžeme nájsť aj emancipačný prejav a protest ako vyššie uvedená antipsychiatrická skupina a samotný Foucault, alebo neutrálny ako záver záverov študujte, kde nemôžete uzavrieť otázky a predvídať úlohu osobnosti vo vzťahu k schizofrénii
Záverom je, že v priebehu vekov sa nám navrhovalo, ako Psychológia sa ukázala ako vedný odbor -Pod pozitivistickou paradigmou sa väčšinu času-, ale nepretržite sa vynechával vplyv spoločensko-historického charakteru. Tento článok nám poskytuje dobrý príklad. Bolo nám to predložené tak, ako to bolo a nie inak, bez toho, aby sme poskytli úplné vysvetlenie, prečo to tak bolo, teda - odvolávanie sa na cieľ, na racionálne, ale bez výslovného uvedenia dosahu sociálnych, kultúrnych a historický. Ako referenčný rámec navrhujeme článok od Escudera S. "O mene", o odstránení písmena „P“ a jeho pravdepodobných následkoch, ako je vylúčenie obsahu slova „Psicothema“.
Prostredníctvom kritickej reflexie, ktorá sa uskutočnila v analýze tohto článku o schizofrénii, sme sa pokúsili urobiť cvičenie spochybňujúce, čo sa zdá to nemožno spochybniť, problémovať to, umožniť dekonštrukciu a otvoriť našu myseľ možným novým prístupom k tomu porucha.
Podľa toho, čo vo svojej knihe uviedli autorky Teresa Cabruja a Ana Isabel Garay (9), reflexná prax, umožňuje "Zadajte stopy do myslieť iným spôsobom čo sa nám často predstavovalo ako historický vývoj a konštitučné procesy psychológie "a teda,"... problematizovať niektoré z jej kľúčových pilierov... prostredníctvom prístupu kritickej psychológie s vysvetlením feministických a sociálno-konštrukčných príspevkov “ (9).
Tejto kritickej úvahe je potrebné venovať dôležitosť, ktorú si zaslúži, kvôli sile psychológie a následkom, ktoré z nej vyplývajú. Z konštrukcií normálnosti, patologických stavieb, je vynútené ich vykonávanie a práce na korekcii a vylúčení. Je potrebné neustále brať do úvahy kontext, v ktorom sa táto stavba vykonáva možné ciele a zabrániť tomu, aby slúžila moci a sociálnej kontrole, ako sa zdá, až doteraz bytie. Skrátka dosiahnuť psychológia v službách človeka.
