ปัจจัยทางจิตสังคมของคณะลูกขุน

ศาลที่เก่าแก่และมีชื่อเสียงตั้งอยู่ในห้องพิจารณาคดี: ศาลคณะลูกขุน สมาชิกได้รับมอบหมายให้มีหน้าที่รับผิดชอบอย่างใหญ่หลวง: ตัดสินและพิพากษา การตัดสินใจของพวกเขา ซึ่งมักจะทำโดยผู้เชี่ยวชาญ จะเป็นสิ่งที่สะท้อนให้เห็นในประโยค

กฎหมายของศาลคณะลูกขุน (5/95) รวมถึงการทำงานและอำนาจของหน่วยงานในเขตอำนาจศาลเหล่านี้ ในนั้นพลเมืองได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่ตัดสินอาชญากรรมบางอย่าง: ต่อบุคคล (การฆาตกรรม) การละเลยหน้าที่ในการช่วยเหลือต่อต้านการให้เกียรติต่อต้าน เสรีภาพและความปลอดภัย (การคุกคาม การล่วงละเมิด) อัคคีภัย และการกระทำของเจ้าหน้าที่ในการปฏิบัติหน้าที่ (การให้สินบน การค้ามนุษย์ใน อิทธิพล) เขตอำนาจศาลของศาลเหล่านี้ซึ่งประกอบด้วยสมาชิกเก้าคนโดยมีผู้พิพากษาเป็นประธาน จะใช้ได้เฉพาะภายในขอบเขตของศาลจังหวัด (มาตรา 1 และ 2).

ผู้ที่ใช้มันจะต้องสัญญากับสูตรนี้: "คุณสาบานหรือสัญญาว่าจะทำหน้าที่คณะลูกขุนของคุณอย่างดีและซื่อสัตย์เพื่อตรวจสอบข้อกล่าวหาด้วยความยุติธรรมหรือไม่? สูตรต่อต้าน,..., ชื่นชมโดยไม่มีความเกลียดชังหรือความรักหลักฐานที่มอบให้แก่คุณและตัดสินอย่างเป็นกลางว่าพวกเขามีความผิดในข้อหาก่ออาชญากรรมหรือไม่ " (ศิลปะ. 41).

คำตอบของคณะลูกขุนจะเป็นการยืนยัน แต่ไม่มีใครไม่ทราบถึงอิทธิพลที่เป็นไปได้ที่อาจส่งผลกระทบต่อคณะลูกขุน สถานการณ์นี้กระตุ้นให้เกิดสาขาวิชาจิตวิทยาที่ตอบสนองด้วยการสืบสวนจำนวนมาก เราจะพยายามหาข้อสรุปที่พวกเขาได้บรรลุ

ในบทความนี้ PsychologyOnline เราจะวิเคราะห์ ปัจจัยทางจิตสังคมของคณะลูกขุน จากสามมุมมอง: การคัดเลือกและคุณสมบัติของคณะลูกขุน ลักษณะของพวกเขา รวมทั้ง วิธีที่พวกเขารับรู้และบูรณาการข้อมูล และสุดท้ายคือการพิจารณาของกลุ่มที่จะนำ การตัดสินใจ

ดัชนี

1. การคัดเลือกและคุณสมบัติของคณะลูกขุน
2. ลักษณะคณะลูกขุน: การรับรู้และการตัดสิน
3. การตัดสินของคณะลูกขุน

ในกฎหมายของคณะลูกขุน (มาตรา. 8) เกณฑ์ความสามารถและคุณสมบัติของพลเมืองที่ให้บริการเป็น สมาชิกของคณะลูกขุน พวกเขาถูกลดอายุให้บรรลุนิติภาวะ รู้วิธีอ่านและเขียน และไม่ได้รับผลกระทบจากความพิการทางร่างกาย อย่างไรก็ตาม ผู้ทรงคุณวุฒิบางวิชาชีพได้รับการยกเว้นหน้าที่คณะลูกขุน (ทนายความ แพทย์นิติเวช ตำรวจ สมาชิกสภานิติบัญญัติและชนชั้นการเมือง สมาชิกคณะบริหารงานยุติธรรม เจ้าหน้าที่สถาบันทัณฑสถาน ...) (ข้อ 10) จากข้อห้ามนี้ทำให้กลุ่มสังคมจำนวนมากไม่ได้มีส่วนร่วมในการมีส่วนร่วมของความยุติธรรม

ในประเทศอื่น ๆ พบว่ามีกลุ่มประชากรที่มีส่วนร่วมในองค์กรตุลาการใหม่นี้เพียงเล็กน้อย: ผู้หญิงและชนชั้นกลางตอนบน (Levine, 1976); แม้ว่าจะสามารถอธิบายได้ไม่ใช่โดยการเลือกปฏิบัติทางสังคม แต่โดยความเป็นไปได้ (รวมอยู่ในกฎหมายนี้ด้วย ข้อ 12) เพื่อแก้ตัวให้ทำหน้าที่เป็นคณะลูกขุนด้วยเหตุผลในการทำงานหรือภาระงาน (การดูแลเด็ก, อาชีพบริการสาธารณะเช่นแพทย์... )

อย่างไรก็ตาม ในธรรมบัญญัตินี้ ระบบคัดเลือกตามรายการสำมะโนไม่เพียงแต่รับประกันว่าจะไม่มีการเลือกปฏิบัติทางสังคมในการคัดเลือกคณะลูกขุน แต่ยังส่งเสริมการมีส่วนร่วมด้วย ในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ยังใช้วิธีการนี้ แม้ว่าจะทำให้เกิดการบิดเบือนและการเลือกปฏิบัติมากมาย: ในปี 1967 ประชากร ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐฯ 114 ล้านคน แต่มีเพียง 80 ล้านคนที่ลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียง (Linquist, 1967).

กฎหมายของคณะลูกขุนพยายามที่จะประนีประนอมสิทธิในการมีส่วนร่วมในคณะตุลาการนี้ด้วยสิทธิที่จะแสวงหา พหุนิยมและความเป็นกลางบางอย่าง ดังนั้นจึงรวมถึงสิทธิที่จะท้าทายซึ่งจะทำขึ้นโดยไม่มีข้อกล่าวหา เหตุผล. อย่างรอบคอบ ความเป็นไปได้นี้จำกัดอยู่เพียงการยกเว้นคณะลูกขุนสี่คนสำหรับแต่ละฝ่ายใน ligio (มาตรา 21 และ 40) ผลที่ตามมาของการไม่มีข้อจำกัดอาจเป็นเรื่องเลวร้าย เนื่องจากความเป็นไปได้ในกระบวนการนี้อาจเป็นแหล่งของอคติและการเลือกปฏิบัติ แม้ว่าวัตถุประสงค์ของมันคือการสร้างคณะลูกขุนที่อาจเป็นกลาง แต่ในทางปฏิบัติแต่ละฝ่ายจะท้าทายผู้สมัครเหล่านั้นเนื่องจากพวกเขา ลักษณะทางจิตวิทยาหรือสังคมวิทยา พิจารณาว่าจะไม่เอนเอียงไปในมุมมองของสำนักงานอัยการหรือทนายความของ ชิ้นส่วน

ความเป็นจริงนี้ยังได้รับการยอมรับจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายอีกด้วย ดังนั้น เจ.อาร์. ปาลาซิโอ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายอาญา ตีพิมพ์: “ทนายความจะต้องแสดงของพวกเขาทั้งหมด ความกระตือรือร้นและความสามารถของพวกเขาในฐานะนักจิตวิทยาที่จะท้าทายผู้สมัครที่ถือว่า เป็นศัตรู”.

ประเด็นพื้นฐานยังถูกหยิบยกขึ้นมา: การรู้ว่าฆราวาสมีความสามารถขนาดไหน คำวินิจฉัยของศาลที่เป็นกลางโดยพิจารณาเฉพาะข้อเท็จจริงที่พิสูจน์แล้วและกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับ กรณี. คำตอบคือคณะลูกขุนพิสูจน์แล้วว่ามีความสามารถในการตัดสินใจ Kalven และ Zeisel (1966) เปรียบเทียบคำตัดสินของคณะลูกขุนกับการตัดสินของผู้พิพากษาใน 3,576 คดี ใน 78% ของคดีมีข้อตกลง จาก 22% ของคดีที่พวกเขาไม่เห็นด้วย คณะลูกขุนมีเมตตามากกว่าใน 19% ในขณะที่ผู้พิพากษามีเมตตามากกว่าใน 3% ที่เหลือ ดังนั้น ในคำพูดของ Garzón "ปัจจัยหลักของความไม่เสมอภาคหมายถึงทัศนคติของทั้งสองกลุ่มและไม่แตกต่างกันมากนักในระดับความสามารถและวุฒิการศึกษา"

อย่างไรก็ตาม กฎหมายของศาลลูกขุนคำนึงถึงว่า คณะลูกขุนเป็นพลเมืองที่ไม่เป็นมืออาชีพในการพิจารณาคดี และได้เลือกอาชญากรรมที่มีความซับซ้อนน้อยกว่าในคำอธิบายและแนวความคิดและเข้าถึงได้มากขึ้นสำหรับการประเมินโดยฆราวาส เขายังไม่ลืมงานชี้นำของผู้พิพากษา ซึ่งถึงแม้เขาจะไม่ให้ความคิดเห็นส่วนตัว ก็สามารถให้คำแนะนำคณะลูกขุนและสั่งสอนพวกเขาเกี่ยวกับจุดประสงค์ของคำตัดสินได้ (มาตรา. 54 และ 57)

ดิ ลักษณะเฉพาะตัวและสภาพชั่วคราวของคณะลูกขุน การรับรู้ของผู้ทำหน้าที่ตุลาการ และปัจจัยต่างๆ ลักษณะโครงสร้างของกระบวนการทางกฎหมาย (ลำดับและรูปแบบการนำเสนอข้อโต้แย้ง) อาจเป็นที่มาของอคติใน คณะลูกขุน; สิ่งเหล่านี้เป็นความประทับใจครั้งแรกที่สามารถสร้างอคติเกี่ยวกับความผิดหรือไม่ของผู้ถูกกล่าวหาก่อนที่จะได้ยินหลักฐานใด ๆ การคาดการณ์บางอย่างสามารถเกิดขึ้นได้จากลักษณะทางจิตวิทยาและสังคมของคณะลูกขุน การศึกษากับคณะลูกขุนจำลอง แสดงให้เห็นถึงความเมตตากรุณาต่อผู้หญิงมากกว่าผู้ชายในคำตัดสิน อย่างไรก็ตาม ในการก่ออาชญากรรมบางอย่าง (การข่มขืน การฆาตกรรม การฆาตกรรมทางรถยนต์เนื่องจากความประมาทเลินเล่อ) แนวโน้มจะกลับกัน (Garzón, 1986)

ปัจจัยเช่น อายุ ชนชั้นทางสังคม และการศึกษา ดูเหมือนว่าพวกเขาจะมีอิทธิพล: “มีความสัมพันธ์บางอย่างระหว่างวัยผู้ใหญ่ ระดับการศึกษาที่สูงขึ้น และชนชั้นทางสังคมต่ำที่มีการตัดสินว่ามีความผิด” (Garzón, 1986) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในกรณีการข่มขืน มีการตั้งข้อสังเกต (Sobral, Arce and Fariña, 1989) ว่าคณะลูกขุนที่มีการศึกษาต่ำมักจะชอบความผิดมากกว่าผู้ที่มีระดับสูงกว่า นอกจากนี้ยังพบว่า (Simon, 1967) คณะลูกขุนของมหาวิทยาลัยมีความผ่อนปรนน้อยกว่าคณะลูกขุนที่ไม่ใช่ของมหาวิทยาลัยในกรณีที่มีอาการทางจิต

ผู้ที่มีทัศนคติทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยม และผู้ที่มีลักษณะบุคลิกภาพแบบเผด็จการ ต่อการตัดสินใจของแต่ละบุคคลในคำตัดสินที่เข้มงวดยิ่งขึ้น แม้ว่าสิ่งนี้จะลดลงตามความแข็งแกร่งของ หลักฐาน แนวโน้มนี้มีปฏิสัมพันธ์กับปัจจัยอื่นๆ ตราบใดที่ยังมีอยู่ ลักษณะที่แตกต่างระหว่างจำเลยและคณะลูกขุนแนวโน้มได้รับการเสริมแรง แต่ถ้าผู้ถูกกล่าวหามาจากสังคมชั้นสูงหรือหน่วยงานของรัฐ แนวโน้มจะกลับกัน (Kaplan and Garzón, 1986) ในแง่ของอายุ ดูเหมือนว่าจะมีอคติเกี่ยวกับความเมตตากรุณาในคณะลูกขุนรุ่นเยาว์ โดยเฉพาะคนที่อายุ 30 กว่าจะมีเมตตามากกว่าคนสูงวัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีประสบการณ์ในการให้บริการลูกขุนน้อย (Sealy และ Cornisa, 1973).

เกี่ยวกับลักษณะส่วนบุคคล อิทธิพลของรัฐชั่วคราวในการจัดทำคำพิพากษา. เช่น ไม่สบายกาย ปวดเมื่อย ข่าวร้าย เหตุการณ์ในชีวิตประจำวัน... ในระหว่างการฟังทางปาก สังเกตได้ว่า พฤติกรรมที่ส่งผลเสียต่อคณะลูกขุน (ความผิดหวัง ความโกรธ ความล่าช้า ...) สามารถนำไปสู่การตัดสินที่รุนแรงยิ่งขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเป็นการยั่วยุ การแสดงความรับผิดชอบของทนายฝ่ายจำเลยสำหรับข้อเท็จจริงมาจากและในการพิจารณาคดีรายบุคคลเท่านั้นก่อนการพิจารณา (Kaplan and Miller, 1978: อ้างถึงใน Kaplan 1989).

ไม่ว่าในกรณีใด การศึกษาที่พยายามเชื่อมโยงบุคลิกภาพและลักษณะทางสังคมกับการตัดสินใจของคณะลูกขุน อิทธิพล และความกดดันของกลุ่มนั้นล้มเหลว โดยทั่วไป ในการศึกษาที่มีการทดลองจำลอง เปอร์เซ็นต์ที่อธิบายคำตัดสินตามลักษณะเหล่านี้นั้นต่ำมาก สรุปได้ว่าทั้งลักษณะบุคลิกภาพและลักษณะเฉพาะ เช่นเดียวกับสภาวะชั่วคราว เป็นปัจจัยภายในที่ส่งผลต่อการตัดสินและความประทับใจในเบื้องต้น ความแตกต่างในลักษณะบุคลิกภาพนั้นมีเสถียรภาพมากกว่าและลักษณะทั่วไปที่ไม่ส่งผลกระทบโดยตรงในสถานการณ์เฉพาะ พวกเขาจะมีความโน้มเอียงถาวร ผู้พิพากษา ในทางกลับกัน สถานะชั่วคราวนั้นเกิดจากสภาวะของสถานการณ์ มีความเฉพาะเจาะจงมากกว่า และทำให้เกิดสภาวะที่รุนแรงและชั่วคราวมากขึ้น ซึ่งส่งผลต่อการตัดสินหรือการประเมินเฉพาะในระดับที่มากขึ้น ในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน พลวัตแบบต่างๆ ปรากฏขึ้นระหว่างผู้มีบทบาทในการพิจารณาคดีต่างๆ ที่สร้างทัศนคติแบบต่อเนื่องให้กับสมาชิกของคณะลูกขุน การรับรู้ของคุณเกี่ยวกับจำเลย พยาน หรือทนายความจะสร้างความประทับใจเบื้องต้นที่จะส่งผลต่อกระบวนการตัดสินใจของคุณ

ความดึงดูดใจทางกายภาพของจำเลย ความเห็นอกเห็นใจ และทัศนคติที่คล้ายคลึงกันระหว่างคณะลูกขุนกับจำเลยเป็นปัจจัยที่มีเมตตา (Kerr and Bray, 1982) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อิทธิพลของความดึงดูดใจทางร่างกายมีมากกว่าในผู้ชายมากกว่าผู้หญิง (Penrod and Hastie, 1983) นี่คือคำอธิบายจากสมมติฐานที่ว่าคนที่มีลักษณะทางกายภาพที่น่าพอใจมักจะถูกมองว่ามีลักษณะบุคลิกภาพ ในเชิงบวกและพวกเขามีแนวโน้มที่จะปรับการกระทำที่ไม่ต้องการของพวกเขาอันเป็นผลมาจากปัจจัยภายนอกและสถานการณ์ไม่ใช่เป็นผลมาจากพฤติกรรมของพวกเขาเอง และในทางกลับกัน เมื่อมีความคล้ายคลึงกัน (ทัศนคติ การทำงาน) ระหว่างผู้คน ทัศนคติเชิงบวกจะถูกสร้างขึ้นระหว่างพวกเขา (Aronson, 1985); ทั้งหมดนี้ก่อให้เกิดแนวโน้มที่รุนแรงน้อยกว่าในการตัดสินใจของคณะลูกขุน การศึกษาบางงาน (เช่น Unner and Cols, 1980) แสดงให้เห็นว่าจำเลยที่มีอายุมากกว่าได้รับโทษที่รุนแรงกว่า น้อยกว่าคนสุดท้องในขณะที่คนอื่น (Tiffany and Cols 1978) ได้ผลลัพธ์เหล่านี้เฉพาะในชุดค่าผสมบางอย่างเท่านั้น อาชญากรรม / ผู้กระทำความผิด

มีการสังเกตด้วย (Feldman and Rosen, 1978) ว่าการแสดงความรับผิดชอบสำหรับการกระทำความผิดทางอาญานั้นพิจารณาจากการกระทำในกลุ่มหรือไม่ คณะลูกขุนพิจารณาว่าจำเลยมีความรับผิดชอบและสมควรได้รับโทษที่รุนแรงกว่านี้หากเขากระทำการตามลำพัง: ​​ให้คำนึงถึงอิทธิพลและแรงกดดันของกลุ่ม

การรับรู้ของพยาน และได้รับการศึกษาข้อมูลที่พวกเขาให้ไว้ด้วย ในการเป็นพยานมีปัจจัยบางอย่างที่แม้จะไม่ใช่หลักฐานที่แท้จริง แต่ก็มีอำนาจโน้มน้าวใจได้: ศักดิ์ศรีของพยาน, ความน่าดึงดูดใจทางกาย, วิธีการให้การเป็นพยาน... ความน่าเชื่อถือเป็นที่รับรู้และตีความผ่านพฤติกรรมของพยาน: ถ้าพยานแสดงความมั่นใจในคำพูดของพวกเขา (ใน หลายคดีหลังจากได้รับการฝึกอบรมจากทนายความ) ได้รับการตัดสินว่าปลอดภัยและน่าเชื่อถือมากขึ้นโดยคณะลูกขุน (Weils et al., 1981). นอกจากนี้ยังช่วยให้ถูกมองว่าน่าเชื่อถือมากขึ้นหากพยานเปิดเผยและผ่อนคลายในระดับปานกลาง (Miller and Burgoon, 1982) ในทางกลับกัน ดูเหมือนว่าคณะลูกขุนเมื่อให้ความน่าเชื่อถือต่อคำให้การจะไว้วางใจมากขึ้นเมื่อให้โดยเจ้าหน้าที่ตำรวจมากกว่าที่ให้โดยพลเรือน (Cliford and Bull, 1978)

บทสรุปเกี่ยวกับลักษณะของเหยื่อเปิดเผยอิทธิพลที่มีต่อความประทับใจของคณะลูกขุนโจนส์และอารอนสัน (1973) วิเคราะห์ ผลกระทบของความน่าดึงดูดใจทางสังคมของเหยื่อ หากเหยื่อมีความน่าดึงดูดใจทางสังคมต่ำ คณะลูกขุนแนะนำประโยคที่สั้นกว่าตอนที่สูง ดูเหมือนว่าผู้เสียหายจะมีความรับผิดชอบมากขึ้นในการก่ออาชญากรรม ความดึงดูดทางกายภาพไม่ส่งผลต่อความรู้สึกผิด แม้ว่าใน ความผิดฐานข่มขืนมีอิทธิพล: คณะลูกขุนชายแนะนำให้ประโยคยาวขึ้นเมื่อเหยื่อมีเสน่ห์ทางร่างกายมากขึ้น (ธอร์นตัน, 1978). ทัศนคติของทนายความยังมีอิทธิพลต่อการรับรู้และประเมินโดยคณะลูกขุน Garzón (1986) ได้ตรวจสอบแล้วว่าหากทัศนคติของฝ่ายจำเลยเป็นไปในทางบวกต่อข้อโต้แย้งและหลักฐานของอัยการและ มีความรู้ดีและนำไปใช้ในการโต้แย้ง ทัศนคติของคณะลูกขุนจะเอื้ออำนวยต่อ เขา. ในทางกลับกัน หากทัศนคติเชิงบวกและจริงใจนี้มาจากพนักงานอัยการที่มีต่อการป้องกัน คณะลูกขุนจะประเมินแง่ลบ

เกี่ยวกับผลกระทบของ ความประพฤติและทัศนคติของผู้พิพากษาที่มีต่อคณะลูกขุนดูเหมือนว่ามีความสัมพันธ์ระหว่างคำตัดสินของคณะลูกขุนกับความประพฤติของผู้พิพากษาที่มีต่อทนายความ นั่นคือการเล่นพรรคเล่นพวกการตำหนิปฏิกิริยาต่อทนายความ... ในส่วนของผู้พิพากษาส่งผลต่อความชอบของคณะลูกขุน (Kerr, 1982) กฎหมายได้เปิดโอกาสให้มีมาตรการหลายอย่างเพื่อไม่ให้ผู้พิพากษามีอิทธิพลต่อคณะลูกขุนเช่น แสดงภาระผูกพันที่จะหลีกเลี่ยงการพาดพิงถึงความชอบของเขาที่มีต่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง และความจำเป็นในการพิจารณาที่จะทำในที่ลับและโดยลำพัง (มาตรา 54 และ 56)

ในทางกลับกัน กฎหมายของศาลลูกขุนเล็งเห็นถึงความสำคัญที่ข้อมูลและหลักฐานที่ไม่ได้รับการพิสูจน์อาจมีในการพิจารณาคดีเป็นรายบุคคล และด้วยเหตุนี้จึงต้องอาศัยผู้พิพากษา ก่อนการพิจารณา ให้เตือนคณะลูกขุนว่าไม่จำเป็นต้องเข้าร่วมในการพิจารณาของตน "ถึงวิธีการพิสูจน์ที่เขาได้ประกาศการผิดกฎหมายหรือโมฆะ" (ศิลปะ. 54). แต่แม้จะมีคำแนะนำเหล่านี้ คณะลูกขุน (ยกเว้นผู้ที่มีแนวโน้มเผด็จการ) ไม่ยอมรับพวกเขาและมีแนวโน้มที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อมูลนี้ในการพิจารณาของพวกเขา (Cornish, 1973) คำอธิบายที่เป็นไปได้อย่างหนึ่งจาก Kassin และ Wrights-man (1979) คือคำแนะนำเหล่านี้จะได้รับหลังจาก ภายหลังการพิจารณาด้วยวาจาแล้ว เมื่อคณะลูกขุนเห็นนิมิตเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นแล้วและได้กระทำขึ้นแล้ว การให้คะแนน การศึกษาโดย Elwork and Cols (1974) พบว่าวิธีที่ดีที่สุดเพื่อให้แน่ใจว่ามีประสิทธิผลคือการให้คำแนะนำก่อนเริ่มการได้ยินและเมื่อสิ้นสุดการได้ยิน

ข้อมูลที่นำเสนอระหว่างการพิจารณาคดี และการรับรู้และการบูรณาการโดยคณะลูกขุนสร้างชุดของการตัดสินและความประทับใจที่สามารถกำหนดการตัดสินใจของสมาชิกแต่ละคนในคณะลูกขุน กฎหมายฉบับนี้ (บันทึกอธิบาย II) เรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงวิธีการเปิดเผยเนื้อหาและข้อกล่าวหา มันเรียกร้องให้มีการกำจัดภาษาตุลาการและบรรทัดฐาน แต่โดยปริยายทำให้การใช้ภาษาที่มีเหตุผลน้อยกว่าและทักษะการโน้มน้าวใจของทนายความโดยปริยาย

เมื่อพูดถึงการเกลี้ยกล่อมและโน้มน้าวคณะลูกขุน ข้อมูลทางอารมณ์ที่เน้นให้เห็นเป็นรูปธรรม เรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ จะสร้างผลกระทบที่ยิ่งใหญ่ที่สุด การเปิดเผยประเภทนี้จะสร้างผลกระทบต่อองค์ความรู้มากกว่าการใช้ภาษาที่เป็นนามธรรมและทางปัญญามากกว่า ดังนั้นจะจำได้ดีกว่า (Aronson, 1985)

โลกแห่งกฎหมายไม่ได้หนีจากรายละเอียดเหล่านี้ ในจดหมายข่าวของเนติบัณฑิตยสภา ปรากฏว่า “ทนายต้องมี นำเสนอได้ดี... ว่ากลไกการตัดสินของคณะลูกขุนและ ผู้พิพากษา ตุลาการมืออาชีพทำหน้าที่โดยพื้นฐานในลักษณะ "ทางปัญญา" ในคณะลูกขุน "อารมณ์" มีแนวโน้มที่จะเหนือกว่า สิ่งสำคัญเท่ากับวิทยาศาสตร์คือของขวัญแห่งความเชื่อมั่นและรู้วิธีจัดนิทรรศการที่ "น่าดึงดูด"

ในทางจิตวิทยา ทราบผลของลำดับการนำเสนอข้อมูล: หากมีการเสนอข้อโต้แย้งสองข้อ จากนั้นและมีช่วงเวลาหนึ่งจนกระทั่งการตัดสินใจต่อหนึ่งในนั้น ผลกระทบอันดับหนึ่งของคนแรก การโต้เถียง. ในทางกลับกัน หากช่วงเวลาเกิดขึ้นระหว่างการนำเสนอของอาร์กิวเมนต์ทั้งสอง ข้อที่สองจะมีผลล่าสุดซึ่งจะทำให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น Voilrath (1980) ชี้ให้เห็นว่าในการสืบสวนของเขากับคณะลูกขุนจำลอง (จัดการลำดับการนำเสนอของชิ้นส่วน) เขาได้สังเกตเห็นผลกระทบ มากกว่าในระยะการนำเสนอของคดี กล่าวคือ หลักฐานที่นำเสนอครั้งล่าสุดมีผลกระทบต่อสมาชิกของคณะลูกขุนมากกว่า

กฎหมายของศาลฎีกา (มาตรา. 45, 46 และ 52) และกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (มาตรา. 793) ระบุว่าทนายฝ่ายจำเลยจะนำเสนอข้อกล่าวหาและข้อพิจารณาของเขา และจะตั้งคำถามเสมอหลังการแทรกแซงของอัยการฝ่ายโจทก์ จากการสืบสวนดังกล่าว ระบบขั้นตอนของเราสนับสนุนจำเลย (จำเลย) แม้ว่าผลกระทบเหล่านี้จะเป็นสื่อกลางโดย กระบวนการโต้ตอบอย่างต่อเนื่องที่เกิดขึ้นระหว่างการพิจารณาคดีระหว่างทนายความและจากปัจจัยความน่าเชื่อถือดังกล่าวของจำเลย พยาน และ ทนายความ

อคติอื่นปรากฏขึ้นในเวลาที่จำเลยต้อง พยายามก่ออาชญากรรมหลายอย่างในเวลาเดียวกัน (ความเป็นไปได้รวมอยู่ในกฎหมายฉบับนี้ ศิลปะ 5) เนื่องจากคณะลูกขุนจะรุนแรงกว่าเมื่อมีการเสนอข้อกล่าวหาหลายข้อในการพิจารณาคดีมากกว่าการพิจารณาคดีแยกกัน ในการพิจารณาคดีหลายคดีประเภทนี้ คณะลูกขุนจะได้รับอิทธิพลจากหลักฐานและข้อกล่าวหาที่นำเสนอก่อนหน้านี้ และเป็นผลให้ คำตัดสินของการนับครั้งแรกมีอิทธิพลต่อครั้งที่สอง: ดูเหมือนว่าคณะลูกขุนอนุมานว่าจำเลยมีลักษณะทางอาญา (Tanford และ Penrod, 1984). ข้อมูลเหล่านี้ยืนยันข้อมูลที่ได้รับจาก McCorthy และ Lindquist (1985) ซึ่งสังเกตเห็นความเมตตากรุณาน้อยกว่าในการพิจารณาคดีหากจำเลยมีบันทึกก่อนหน้านี้ มีการแสดงความรุนแรงที่มากขึ้นในคณะลูกขุนที่มีประสบการณ์มากกว่าในคณะลูกขุน อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้น: คณะลูกขุนที่เคยดำเนินคดีอาญามาก่อน ร้ายแรงและต่อมาในความผิดทางอาญา เห็นด้วยกับประโยคที่เบากว่า (นากาโอะและเดวิส 1980). อันที่จริง กฎหมายของคณะลูกขุนพยายามขจัดอคตินี้โดยเน้นย้ำถึงลักษณะชั่วคราวและการมีส่วนร่วมของหน่วยงานตุลาการนี้: สำหรับแต่ละคน ตุลาการจะถูกจับสลากเพื่อกำหนดรูปแบบศาลลูกขุน (ข้อ 18) ให้ยุบเมื่อการพิจารณาคดีสิ้นสุดลง (ศิลปะ. 66).

ทั้งชุด ข้อมูลนอกกฎหมาย พวกเขาสร้างรูปแบบการรับรู้ซึ่งข้อมูลการพิจารณาคดี (หลักฐาน, ข้อเท็จจริง... ) มีค่า; การตัดสินส่วนตัวของสมาชิกคณะลูกขุนจะเป็นผลผลิตของข้อมูลทั้งสองประเภทนี้ ดังนั้นการรวมทั้งสองเข้าด้วยกันจะขึ้นอยู่กับมูลค่าที่มาจากพวกเขาและจำนวนที่นำข้อมูลดังกล่าวมาพิจารณา ดังนั้น ยิ่งมีค่ามากเท่าไร ยิ่งมีการจัดการองค์ประกอบและหลักฐานมากเท่าไร แรงก็ยิ่งน้อยลงเท่านั้น ข้อมูลนอกกฎหมายจะมีอิทธิพลน้อยลงต่อแนวโน้มและอคติที่พวกเขาสร้างขึ้น (Kapian, 1983).

อย่างไรก็ตาม การศึกษาส่วนใหญ่ที่อภิปรายไม่รวมถึง กระบวนการพิจารณาซึ่งอันที่จริงแล้วจะเป็นคนๆ นั้น แก้ไขคำตัดสินของแต่ละบุคคล. ดังนั้น เราต้องอ้างถึงข้อสังเกตของการตัดสินใจของกลุ่มเพื่อกำหนดข้อสรุปของเรา ดังนั้นเมื่อคณะลูกขุนได้รวบรวมข้อมูลทั้งหมดระหว่างการพิจารณาคดีและแสดงความคิดเห็น พนักงานต้องตัดสินใจเสียงข้างมากเพียงเสียงเดียว ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่ผลประโยชน์เฉพาะตัวเท่านั้น ความยุติธรรม. ดังนั้นการพิจารณาแบบกลุ่มจะเป็นตัวกำหนดคำตัดสินขั้นสุดท้าย การอภิปรายจะมีผลดี: การตัดสินและความประทับใจส่วนบุคคลจะถูกปรับตามกลุ่มและ เป็นผลให้ผลกระทบของข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือมักจะหายไปหลังจากการไตร่ตรอง (Simon, 1968).

มีการสังเกต (เช่น Kapian และ Miller, 1978) ว่าทั้งผลกระทบของคุณลักษณะ แต่ละรัฐเนื่องจากสถานะชั่วคราวมักจะหายไปในประโยคด้วย การพิจารณา Izzet และ Leginski (1974) พบผลกระทบแบบเดียวกัน โดยมีแนวโน้มที่เกิดจากลักษณะของผู้ต้องหาและผู้เสียหาย

ผลกระทบของอคติบรรเทาลงอย่างไร? ในการพิจารณา จะมีการหารือและจัดการข้อมูลที่ไม่เคยถูกนำมาพิจารณามาก่อน หรือข้อมูลที่ลืมไปแล้ว ดังนั้น หากข้อมูลที่แบ่งปันประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่สันนิษฐานโดยชอบด้วยกฎหมายและไม่ใช่ใน ข้อมูลนอกกฎหมายและอคติผลของการแสดงผลครั้งแรกลดลง และความเอนเอียงอื่นๆ จะลดลง ในท้ายที่สุด หากมีการเผชิญหน้าและหารือข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องและถูกต้องในระหว่างการพิจารณา ข้อมูลและ หลักฐานที่น่าเชื่อถือน้อยกว่าจะได้รับผลกระทบ ดังนั้นอคติส่วนบุคคลจะน้อยลง (Kaplan, 1989) ดังที่เราเห็น ชุดของสถานการณ์ปรากฏขึ้นภายในกลุ่มที่ส่งผลต่อการทำงานและการพัฒนาของพวกเขา การวิจัยสองสายงานโดดเด่นในการวิเคราะห์ปัจจัยเหล่านี้: กระบวนการตัดสินใจ (ปรากฏการณ์ของ อิทธิพล การปฐมนิเทศคณะลูกขุน และระดับการมีส่วนร่วม) และปัจจัยการตัดสินใจทางกฎหมาย (กฎการตัดสินใจและขนาด กลุ่ม).

บน การพิจารณากลุ่ม group สามารถจำแนกอิทธิพลได้สองประเภท (Kaplan, 1989): เชิงข้อมูลและเชิงบรรทัดฐาน และปรากฏการณ์ต่างๆ เช่น ผลกระทบส่วนใหญ่ อคติต่อความเมตตา และการแบ่งขั้ว

อิทธิพลในการยอมรับข้อมูล (หลักฐาน ข้อเท็จจริง ...) จากสมาชิกคนอื่น ๆ คือสิ่งที่เรียกว่าอิทธิพลของข้อมูล อิทธิพลเชิงบรรทัดฐานเกี่ยวข้องกับการปฏิบัติตามความคาดหวังของผู้อื่นเพื่อที่จะได้รับการอนุมัติจากพวกเขา อิทธิพลเหล่านี้สามารถนำไปสู่การสร้างเสียงข้างมากและความสอดคล้อง: ประการแรกเป็นผลมาจากการสร้างกลุ่มสมาชิกที่มีการโต้แย้ง คล้ายคลึงกันที่จะครอบงำการอภิปรายและแนะนำข้อมูลเพิ่มเติมและอื่น ๆ เนื่องจากไม่จำเป็นต้องชนะการไม่อนุมัติทางสังคม (De Paul, 1991).

ในการตัดสินส่วนใหญ่ของคณะลูกขุน กฎเสียงข้างมากจะมีผล: การตัดสินของกลุ่มจะพิจารณาจากเสียงข้างมากในขั้นต้น Kalven และ Zeisel (1966) พบว่าจากคณะลูกขุน 215 คณะซึ่งได้รับเสียงข้างมากในครั้งแรกในการลงคะแนนครั้งแรก มีเพียง 6 คณะเท่านั้นที่ตัดสินใจนอกเหนือจากที่ได้รับการปกป้องโดยเสียงส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบนี้เกี่ยวข้องกับประเภทของงาน: หากเป็นการตัดสินหรือประเมิน กฎส่วนใหญ่จะปรากฏขึ้น แต่ หากมีการอภิปรายคำถามที่มีเหตุมีผล ความชอบที่ถูกต้องย่อมมีชัย แม้ว่าจะไม่ใช่คนส่วนใหญ่ในตอนแรกก็ตาม (De Paul, 1991). ชัยชนะของชนกลุ่มน้อยไม่บ่อยนัก: ขึ้นอยู่กับความสอดคล้องในการรักษาความคิดเห็นของตนเมื่อเวลาผ่านไป (Moscovi, 1981)

แนวโน้มที่มีต่อความเมตตากรุณาจะปรับเปลี่ยนอิทธิพลที่กระทำโดยคนส่วนใหญ่: จะมีโอกาสมากขึ้นที่คำตัดสินจะเป็นของคนส่วนใหญ่เมื่อพ้นผิด (Davis, 1981) กลุ่มที่สนับสนุนความไร้เดียงสามีอิทธิพลมากกว่า สำหรับ Nemeth สิ่งนี้ต้องเป็นเพราะมันง่ายกว่าที่จะป้องกันตำแหน่งนี้: คุณแค่ต้องโฟกัสไปที่ความผิดพลาดบางอย่าง ข้อโต้แย้งที่จะประณามต้องน่าเชื่อถือและปลอดภัยยิ่งขึ้น

บางครั้งปรากฏการณ์โพลาไรซ์ก็เกิดขึ้น: ด้วยการเพิ่มขึ้นของข้อมูลที่ยืนยันตำแหน่ง ทำให้เกิดความมั่นใจในความคิดเห็นของตนมากขึ้น ด้วยเหตุนี้ การตัดสินใจส่วนบุคคลและกลุ่มจึงเพิ่มมากขึ้น สุดขีด. กล่าวคือ (Nemeth, 1982) ในกรณีที่การตัดสินของแต่ละคนโน้มเอียงไปสู่ความไร้เดียงสา หลังจากการโต้เถียง ตำแหน่งของกลุ่มจะผ่อนปรนมากขึ้น

การจำหน่ายและเงื่อนไขสถานการณ์ของกลุ่มส่งผลต่อวัตถุประสงค์: การพัฒนาของการพิจารณาจะขึ้นอยู่กับว่ากลุ่มจะเน้นไปที่กลุ่ม (เพื่อส่งเสริมการมีส่วนร่วมและความสามัคคี) หรือเพื่องาน (เพื่อตัดสินคำตัดสิน) (Kaplan, 1989 และ Hampton, 1989)

เมื่อมีการจัดการแบบกลุ่ม การทำงานในฐานะคณะทำงานเพื่อการตัดสินใจจะไม่ได้รับการสนับสนุน ประเภทของข้อมูลที่ได้รับการจัดการเป็นข้อบังคับ ในสถานการณ์เหล่านี้ สิ่งที่สำคัญสำหรับสมาชิกของกลุ่มคือความสัมพันธ์ทางสังคมและอารมณ์ เป้าหมายที่ต้องการคือฉันทามติและความสามัคคีของกลุ่ม

หากการจัดการเป็นไปตามภารกิจ วัตถุประสงค์ก็คือเพื่อให้บรรลุแนวทางแก้ไขและการตัดสินใจตามวัตถุประสงค์ ข้อมูลที่จะไหลจะเป็นข้อมูล ด้วยวิธีนี้ กลุ่มจะเห็น "ผลผลิต" ได้รับผลกระทบในทางบวก

Rugs and Kaplan (1989) ตั้งข้อสังเกตในกลุ่มคณะลูกขุนว่าเงื่อนไขเหล่านี้ส่งผลกระทบอย่างไร คณะลูกขุนที่อยู่ในการพิจารณาคดีเป็นเวลานานหรือได้เข้าร่วมในการพิจารณาคดีหลายครั้งด้วยกันแล้ว ให้มากกว่านั้น ความสำคัญและได้รับผลกระทบจากความสัมพันธ์ของพวกเขามากขึ้นและมีแนวโน้มที่จะใส่ใจความรู้สึกของพวกเขาและ การตั้งค่า มีบางอย่างที่แตกต่างกันเกิดขึ้นกับกลุ่มคณะลูกขุนที่เข้าร่วมในการตัดสินใจในการพิจารณาคดีเพียงครั้งเดียว เป้าหมายนั้นไม่เหมือนใคร พวกเขามีแนวโน้มที่จะจดจ่อกับงานมากขึ้น เนื่องจากสมาชิกไม่รู้จักกัน และไม่ได้รับผลกระทบจากความสัมพันธ์ของพวกเขา: "ผลิตภาพ" เพิ่มขึ้น

ดังนั้น คำสั่งผู้พิพากษา พวกเขาจะทำเครื่องหมายการพัฒนาของการอภิปราย กฎหมายคณะลูกขุน (มาตรา. 54 และ 57) โดยคำสั่งของผู้พิพากษา ตั้งใจให้คณะลูกขุนนำงานของตนไปสู่ การพิจารณาและลงคะแนนเสียงในประโยคและเน้นความพยายามของพวกเขาที่จะไม่ล่าช้าคำตัดสินและในการตัดสินใจเกี่ยวกับa การตัดสิน อันที่จริง "ไม่มีคณะลูกขุนคนใดงดออกเสียง" (มาตรา. 58). มันจะแตกต่างออกไปหากข้อเสนอคือสมาชิกของคณะลูกขุนพยายามที่จะรักษากลุ่มที่เหนียวแน่นและ เน้นการมีส่วนร่วมเป็นวิธีการในการตัดสินใจที่บรรลุความพึงพอใจของแต่ละคน พวกเขา

เมื่อโต้เถียงและไตร่ตรอง คณะลูกขุนจะพยายามโน้มน้าวและเกลี้ยกล่อมสมาชิกคนอื่นๆ ในกลุ่ม อิทธิพลส่วนตัวของแต่ละคนจะขึ้นอยู่กับปัจจัยการรับรู้ทางสังคม เช่น ความน่าเชื่อถือ สถานภาพ ระดับการมีส่วนร่วมในการอภิปราย ขนาดกลุ่ม กฎการตัดสินใจ (ส่วนใหญ่หรือ เอกฉันท์)

ใน คณะลูกขุนอภิปรายเช่นเดียวกับในการอภิปรายใดๆ สมาชิกทุกคนไม่ได้มีส่วนร่วมในลักษณะเดียวกัน บางภาคส่วน เช่น ผู้ที่มีระดับวัฒนธรรมต่ำ ชนชั้นทางสังคมต่ำ สมาชิกที่อายุน้อยที่สุดและเก่าแก่ที่สุดมีส่วนร่วมน้อยลงและโน้มน้าวใจมากกว่า (Penrod and Hastie, 1983)

นักวิจัยกลุ่มเดียวกันนี้พบว่าผู้ชายโน้มน้าวใจมากกว่าผู้หญิงอย่างมีนัยสำคัญ นอกจากนี้ยังได้รับการพิสูจน์แล้วว่าผู้ที่มีประสบการณ์มากขึ้นในฐานะสมาชิกของคณะลูกขุนมักจะ มีส่วนร่วมมากขึ้น ชักชวนและมีอิทธิพลมากขึ้น เป็นผู้นำกลุ่มได้ง่ายขึ้น (เวอร์เนอร์, 1985). ต้องเพิ่มข้อมูลเหล่านี้ว่าในกลุ่มพิจารณามีแนวโน้มที่จะสร้างกลุ่มย่อยตามลักษณะทางสังคมและวัฒนธรรมของพวกเขา... (เดวิส, 1980).

เกี่ยวกับขนาดของคณะ กฎหมายของศาลคณะลูกขุนกำหนดว่าจะประกอบด้วยสมาชิกเก้าคน (มาตรา. 2). คณะลูกขุนห้าคนเป็นเรื่องธรรมดาในยุโรปและในสหรัฐอเมริกา พวกเขามักจะกว้างขวางกว่า การวิจัย (Bermat, 1973) ในสหรัฐอเมริกา เปรียบเทียบคณะลูกขุนของสมาชิกหกหรือสิบสองคน ชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้ไม่ส่งผลต่อคำตัดสิน อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ คณะลูกขุนที่ใหญ่ที่สุด มีเหตุผล เป็นตัวแทนของชุมชนมากกว่า พวกเขายังจะจัดการกับข้อมูลเพิ่มเติม โต้แย้งมากขึ้นและใช้เวลาในการตัดสินใจนานขึ้น (Hastie et al., 1983)

สุดท้ายสำหรับกฎการตัดสินใจ กฎหมาย (มาตรา. 59 และ 60) ให้คะแนนว่าสิ่งนี้จะเป็นเสียงข้างมาก: เจ็ดเสียงจากเก้าเสียงเพื่อพิจารณาว่าพวกเขาพิจารณาข้อเท็จจริงที่จะพิสูจน์ ในทางตรงกันข้าม ห้าคนมีความจำเป็นในการพิจารณาว่าพวกเขาไม่ได้รับการพิสูจน์ สัดส่วนที่เท่ากันในการประกาศหรือไม่จำเลยมีความผิดและสำหรับการยกโทษตามเงื่อนไขที่เป็นไปได้รวมถึงการให้อภัย

ปรากฏว่า มีความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนคณะลูกขุนกับประเภทของกฎการตัดสินใจ decision (เอกฉันท์หรือส่วนใหญ่). การศึกษาที่รับรองว่าสิ่งนี้คือ Davis and Kerr (1975); การจัดการจำนวนคณะลูกขุน (หกหรือสิบสอง) และกฎการตัดสิน เขาได้ตรวจสอบแล้วว่า: -ในกรณีที่ จะต้องถูกตัดสินโดยเสียงข้างมาก ใช้เวลาน้อยลงและใช้คะแนนเสียงน้อยกว่าที่เป็นโดย ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน -เมื่อกฎการตัดสินใจเป็นเอกฉันท์ คณะลูกขุนสิบสองคนต้องการเวลาในการพิจารณาและคะแนนเสียงมากกว่ากรรมการหกคน

ในคำพูดของ Oskamp (1984) "เมื่อคณะลูกขุนถึงเสียงข้างมากตามที่กำหนด สิ่งที่ทำก็แค่หยุดพิจารณา จึงป้องกันไม่ให้ชนกลุ่มน้อยใช้อิทธิพลที่อาจดึงคะแนนเสียงไปทาง ตำแหน่ง". Kaplan and Miller (1987) ชี้ให้เห็นว่าความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันทำให้เกิดความต้องการที่จะมีอิทธิพลมากที่สุดในกลุ่ม สุดโต่งและกดดันต่อความเป็นเอกฉันท์มากขึ้น โดยใช้อิทธิพลเชิงบรรทัดฐานในระดับที่มากขึ้น

สถานการณ์เหล่านี้ถูกนำมาพิจารณาในการร่างกฎหมาย และด้วยเหตุนี้ ในคำชี้แจงอธิบายของเขา เขาจึงสละการตัดสินใจอย่างเป็นเอกฉันท์ ซึ่งแม้จะ "สนับสนุนให้เกิดการอภิปรายที่เข้มข้นยิ่งขึ้น... มันสามารถบ่งบอกถึงความเสี่ยงสูงของความล้มเหลว... เนื่องจากความดื้อรั้นที่เรียบง่ายและไม่ยุติธรรมของคณะลูกขุนหนึ่งหรือสองสามคน "

จากทั้งหมดที่เห็น แม้ว่ากฎหมายจะตั้งใจให้การทดลองใช้หลักฐานและข้อมูลที่แสดงเท่านั้น แต่คณะลูกขุนก็สามารถเข้าถึงข้อมูลประเภทอื่นได้ แต่เราต้องไม่ลืมว่ากิจกรรมใดๆ ของมนุษย์อยู่ภายใต้อิทธิพลภายนอกและส่วนบุคคล ด้วยเหตุผลนี้ อิทธิพลของทนายความน่าจะเป็นหน้าที่ของความสามารถของพวกเขาในการทำให้ อคติของคณะลูกขุน: ลักษณะของคณะลูกขุน, การจัดทำคำให้การของพยาน, การนำเสนอ การทดสอบ...

ในทางกลับกัน ความสงสัยที่เป็นไปได้เกี่ยวกับการเตรียมพลเมืองเพื่อใช้สิทธิในการตัดสินถูกตั้งคำถามโดยข้อมูลที่ให้ไว้ข้างต้น: ใน ในกรณีส่วนใหญ่ ฆราวาสในกฎหมายมีความสามารถและมีคุณสมบัติพอๆ กับผู้เชี่ยวชาญของผู้พิพากษาในการดำเนินคดีกับข้อเท็จจริงบางประการ (Garzón, 1986).

อันที่จริง การตัดสินของผู้พิพากษาก็ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของตนเองเช่นกัน และอัตวิสัยเพราะอย่างที่ Levy-Bruhi กล่าวว่ามันเป็น "ปัญหานิรันดร์และจะไม่มีวันแก้ไข" (อ้างใน De แองเจิล, 1986). โดยสรุป เราคิดว่าการรู้อคติเหล่านี้และสั่งคณะลูกขุนให้ระบุอคติเหล่านี้ร่วมกับผู้บริหารของ ข้อมูลและหลักฐานที่เกี่ยวข้องอาจเป็นวิธีการหลีกเลี่ยงอิทธิพลที่มีต่อคำตัดสินของศาลโดย คณะลูกขุน ถ้าไม่ใช่บางทีเราจะต้องตอบคำมั่นสัญญาของคณะลูกขุนด้วย a: "ใช่.. ฉันจะพยายาม".

บทความนี้เป็นเพียงข้อมูลเท่านั้น ในจิตวิทยา-ออนไลน์ เราไม่มีอำนาจในการวินิจฉัยหรือแนะนำการรักษา เราขอเชิญคุณไปหานักจิตวิทยาเพื่อบำบัดรักษากรณีของคุณโดยเฉพาะ

หากคุณต้องการอ่านบทความเพิ่มเติมที่คล้ายกับ ปัจจัยทางจิตสังคมของคณะลูกขุนเราขอแนะนำให้คุณป้อนหมวดหมู่ของเรา จิตวิทยากฎหมาย.

• 1. กฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญของศาลลูกขุน วันที่ 22 พฤษภาคม 2538 จดหมายข่าวอย่างเป็นทางการของรัฐ 23 พฤษภาคม 2538
• 2. การ์ซอน, เอ. (1986): "จิตวิทยาสังคมและศาลยุติธรรม" ในJiménez, F. และ Clemente, M. (1986) "จิตวิทยาสังคมและระบบการลงโทษ". มาดริด. พันธมิตรมหาวิทยาลัย
• 3. ปาลาซิโอ, เจ.อาร์. (1995): “ทนายความในกระบวนพิจารณาของคณะลูกขุน”. กระดานข่าวข้อมูลของเนติบัณฑิตยสภาแห่ง Bizkaia ที่มีชื่อเสียง”
• 4. แคปแลน, เอ็ม. เอฟ (1989): "ปัจจัยทางจิตวิทยาในพฤติกรรมของคณะลูกขุน" ใน Garzón, A (1989): "จิตวิทยาและความยุติธรรม" วาเลนเซีย. โปรโมลิโบร
• 5. SOBRAL, J., ARCE, R. และ FARIÑA, F. (1989): "แง่มุมทางจิตสังคมของการพิจารณาคดี: ทบทวนและการอ่านที่แตกต่าง". Psychology Bulletin ในGarzón A. (1990): "จิตวิทยาและคณะลูกขุน". วาเลนเซีย. โปรโมลิโบร
• 6. แคปแลน, เอ็ม. เอฟ และ GARZON, A. (1986): "ความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับการพิจารณาคดี". Psychology Bulletin, ใน Garzón (1990), แย้มยิ้ม อ้าง
• 7. เดอ ปอล, พี. (1991): "กระบวนการพิจารณาในคณะลูกขุน" มาดริด. Complutense มหาวิทยาลัยมาดริด
• 8. เคอร์, น. ล. และเบรย์ ร. ม. (1983): "จิตวิทยาของห้องพิจารณาคดี". นิวยอร์ก. สื่อวิชาการ.
• 9. อารอนสัน. และ. (1985): "สัตว์สังคม". มาดริด. พันธมิตร.
• 10. มาร์ติน่า (1988): "ประโยคจากมุมมองทางจิตสังคม". กระดานข่าวจิตวิทยา. ในGarzón, A. (2533), แย้มยิ้ม อ้าง
• 11. มิร่า, เจ. เจ และ DIGES, M. (1983): "นักจิตวิทยา จิตวิทยา และคำให้การ". การวิเคราะห์และการปรับเปลี่ยนพฤติกรรม, 9, 234-270.
• 12. "วิธีพิจารณาความอาญา". มาดริด. ห้องสมุดกฎหมาย. ซีวิค.
• 13. แฮมตัน ดี. &